Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 13АП-17762/16

Требование: о взыскании долга по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

26 сентября 2016 г.

Дело N А56-81585/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Минин С.П. по доверенности от 01.01.2016

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17762/2016) ООО "ДОВЕРИЕ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2016 по делу N А56-81585/2015 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску (заявлению) Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДОВЕРИЕ"

о взыскании 1 398 744 руб. 20 коп. долга,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДОВЕРИЕ" (с учетом увеличения размера иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) 11 505 233 руб. 60 коп. долга по договору теплоснабжения (в горячей воде) от 01.11.2008 N 9171 за период с 01.01.2015 по 31.08.2015.

Истец в судебном заседании 28.04.2016 заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 1 398 744 руб. 20 коп. долга в связи с частичным погашением задолженности.

Суд, в порядке статьи 49 АПК РФ, принял уменьшение истцом размера исковых требований.

Решением суда от 10.05.2016 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ДОВЕРИЕ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права. По мнению ответчика, судом не учтен платеж по платежному поручению N 907 от 27.04.2016 на сумму 200 000 руб. Кроме того, истцом не представлен надлежащим образом произведенный расчет.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по договору теплоснабжения (в горячей воде) от 01.11.2008 N 9171 (далее - Договор) истец (энергоснабжающая организация) обязался поставлять ответчику (абонент) тепловую энергию в горячей воде для целей теплоснабжения жилых домов, а ответчик обязался оплачивать потребленный коммунальный ресурс.

Истец исполнил свои обязанности по Договору теплоснабжения, а Ответчик нарушил условия Договора теплоснабжения (п.п. 3.3.4, 5.6.2 Договора теплоснабжения) и не оплатил потребленную тепловую энергию.

В соответствии с актом сверки N А 293 по состоянию на 25.04.2016, задолженность Ответчика перед Истцом по оплате тепловой энергии, потребленной в период с 01.01.2015 по 31.08.2015, составляла 1 398 744,20 руб.

Истец, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в сумме 1 398 744 руб. 20 коп. по оплате тепловой энергии, потребленной по Договору в период с 01.01.2015 по 31.08.2015, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 НК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Размер начислений за тепловую энергию подтвержден Истцом представленными в материалы дела копиями счетов-фактур и расчетом теплопотребления, оформленным в виде выписки из актов отгрузки тепловой энергии, теплоносителя.

Факт исполнения истцом своих обязательств по Договору в спорном периоде и в заявленном истцом объеме ответчиком не оспорен.

Наличие перед истцом задолженности по Договору за период с 01.01.2015 по 31.08.2015 ответчик также не оспорил.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик сослался на необоснованность исковых требований по размеру, настаивая на частичном погашении задолженности платежным поручением от 22.04.2016 N 869 на сумму 200 000 руб.

Истец не оспорил факт уплаты ответчиком 200 000 руб. названным платежным поручением.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по Договору в сумме 1 198 744 руб. 20 коп. (1 398 744 руб. 20 коп. - 200 000 руб.).

Довод Ответчика о необходимости зачета в счет оплаты задолженности за потребленную в спорном периоде тепловую энергию денежных средств по платежному поручению N 907 от 27.04.2016 в сумме 200 000,00 руб. несостоятелен.

В соответствии с п. 5.6.2 Договора теплоснабжения, датой оплаты платежных документов по договору считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Истца.

На момент вынесения оспариваемого ответчиком решения арбитражного суда первой инстанции (резолютивная часть судебного акта оглашена 28.04.2016) денежные средства в сумме 200 000,00 руб., перечисленные Ответчиком по платежному поручению N 907 от 27.04.2016, на расчетный счет Истца еще не поступили.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Частичное погашение ответчиком своего долга может быть учтено в процессе исполнения судебного акта.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, частичное погашение задолженности осуществлялось ответчиком после обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2016 по делу N А56-81585/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало