Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 13АП-22473/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

10 ноября 2016 г.

Дело N А56-10302/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

от истца: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представителей Чернышевой О.С. (доверенность от 31.03.2016), Церна В.С. (доверенность от 12.04.2016)

от 3-го лица: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22473/2016) ООО "ТатЮрИнвест"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2016 по делу N А56-10302/2016 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "ТатЮрИнвест"

к ООО "Лемминкяйнен Строй"

3-е лицо: ООО "ФинестСтрой"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТатЮрИнвест" (далее - ООО "ТатЮрИнвест", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Лемминкяйнен Строй" (далее - ООО "Лемминкяйнен Строй", ответчик) 1 926 792,1 руб. задолженности по договору от 13.05.2014 N 145L8-205766.

Решением суда от 04.07.2016 в иске отказано.

На указанное решение ООО "ТатЮрИнвест" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 04.07.2016 отменить, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец указывает, что ответчик сам признавал стоимость дополнительных работ в размере 1 926 792,1 руб. в ходе переписки сторон. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на факт заключения Дополнительного соглашения N 1 об уменьшении цены работ. Истец оспаривает подлинность Дополнительного соглашения N 1, считает его сфальсифицированным, полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении почерковедческой экспертизы.

Ответчик представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.05.2014 между ООО "ФинестСтрой" (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N 145L8-205766 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на территории строительства объекта по строительству Административно-бытового комплекса на территории строительства объекта: строительство жилых зданий, объектов культурно-бытового и социального значения по адресу: Московская область, Истринский район, Обушковское сельское поселение, вблизи дер. Красный поселок.

Выполненные и принятые работы по договору с учетом дополнительного соглашения от 16.04.2015 N 1 были оплачены ответчиков в размере 39 621 027,78 руб.

В связи с изменением проекта истец письмом от 12.02.2014 N 12/02 обратился к истцу с просьбой заключить дополнительное соглашение на увеличенный объем работ на общую сумму 3 514 213,60 руб.

Письмом от 13.02.2015 N 205766/180 ответчик потребовал представить сравнительные таблицы с расчетом объемов работ по проектам с указанием ссылок на измененные листы и даты выдачи проекта.

Запрашиваемые документы были представлены ответчику 16.02.2015 письмом N 16/202, по результатам рассмотрения которых, стоимость дополнительных работ выполненных истцом составила 1 926 792,10 руб.

02.02.2016 между ООО "ФинестСтрой" (цедент) и ООО "ТатЮрИнвест", (цессионарий) заключено Соглашение об уступке права N УПТ-003, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к должнику (ответчику) оплаты выполненных по договору от 13.05.2014 N 145L8-205766 дополнительных работ в размере 1 926 792,10 руб.

Уведомление об уступке права требования направлено в адрес ответчика.

Поскольку ответчик оставил требование об уплате задолженности без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик по доводам иска возражал, пояснил, что в связи с изменением объемов и стоимости работ по договору между сторонами было подписано дополнительное соглашение от 16.04.2015 N 1 к договору от 13.05.2014 N 145L8-205766, в котором стороны согласовали в новой редакции и утвердили техническое задание (приложение N 1); смету (приложение N 2); календарный план (приложение N3); изложили пункт 3.1 в новой редакции, в соответствии с которой общая стоимость работ по договору составила 39 621 027,78 руб.; изменили порядок оплаты выполненных работ. Указанные обстоятельства, в том числе отсутствие у ответчика задолженности за выполненные истцом по спорному договору работы, подтверждается вступившим в законную силу решением суда по делу N А56-61567/2015.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о фальсификации дополнительного соглашения от 16.04.2015 N 1 и назначении по делу почерковедческой экспертизы на предмет подлинности подписи генерального директора ООО "ФинестСтрой" Газизова Р.Д. на указанном дополнительном соглашении.

Рассмотрев заявление ответчика о фальсификации с учетом требований статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции его отклонил, указав, что истцом не представлено обоснований того, по какой причине им ставится под сомнение подпись генерального директора ООО "ФинестСтрой" Газизова Р.Д. на дополнительном соглашении от 16.04.2015 N 1.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал в связи с недоказанностью истцом факта выполнение им работ по договору на сумму 1 926 792,10 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пункт 1 статьи 746 ГК РФ устанавливает, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 этого Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пункт 4 статьи 753 ГК РФ декларирует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

Согласно части 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Пунктом 4 статьи 743 ГК РФ оговорено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 названной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Как усматривается из материалов дела, письмом от 12.02.2014 N 12/02 подрядчик уведомил ответчика о том, что в проекте 2108-РП-АБК.АР от 12.02.2014, полученным им 14.05.2014 были выявлены объемы работ, превышающие первоначальные расчеты.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, указанное письмо от 12.02.2014 было получено ответчиком согласно отметке только 12.02.2015, т.е. подрядчик уведомил ответчика о дополнительных объемах работ, выявленных им в полученной проектной документации, спустя 10 месяцев с даты получения проекта. Более того, согласно представленным в материалы дела актам к указанному моменту спорные дополнительные работы уже были выполнены подрядчиком.

Поскольку работы, задолженность по оплате которых предъявлена ко взысканию, не предусмотрены договором подряда и дополнительными соглашениями к нему; подрядчик не известил ответчика о выявленных дополнительных объемах работ и проводил работы без согласования с заказчиком; сообщил об этом уже по факту выполнения дополнительных работ; доказательств наличия условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 743 ГК РФ, позволяющих подрядчику приступить к выполнению дополнительных работ без согласования с заказчиком, не представлены; спорные работы не были предварительно согласованы с заказчиком в установленном порядке путем подписания соответствующего дополнительного соглашения к договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Кроме того, 16.04.2015 между ответчиком и подрядчиком было подписано соглашение к договору подряда об уточнении объемов и стоимости работ по договору, в соответствии с которым стороны пересмотрели объемы и стоимость работ по Договору подряда, в результате чего утвердили в новой редакции Техническое задание, Календарный график и новую смету к договору подряда, а также пришли к соглашению уменьшить цену работ по договору до 39 621 027,78 руб.

Ответчик на дату рассмотрения спора оплатил подрядчику работы, выполненные по договору в размере 39 621 027,78 руб., что соответствует цене работ, установленной по условиям договора с учетом Дополнительного соглашения N 1.

При этом доводы истца о фальсификации Дополнительного соглашения N 1 правомерно отклонены судом первой инстанции с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-61567/2015.

При совокупности указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом доказательства выполнения строительных работ на сумму 1 926 792,10 руб. не представлены, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ООО "ТатЮрИнвест" в доход федерального бюджет подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2016 по делу N А56-10302/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТатЮрИнвест" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова