Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 13АП-18558/16

г. Санкт-Петербург

26 сентября 2016 г.

Дело N А56-24516/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Шорыгин А.А. по доверенности от 31.03.2015

от ответчика (должника): Емельянова Л.С. по доверенности от 25.08.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18558/2016) ООО "КонТекст" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2016 по делу N А56-24516/2016 (судья Боровлев Д.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КонТекст" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 33" Кировского района Санкт-Петербурга необоснованно удержанных денежных средств в размере 18 667,46 руб., штрафа в размере 2,5 % цены Контракта N 0372200070315000037-0194396-02 от 25.12.2015 в размере 16 970,42 руб., а также об обязании ответчика списать неустойку в размере 14 933,97 руб. и взыскании данной суммы в пользу истца.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 227, статьей 228 АПК РФ.

Решением суда от 10.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "КонТекст" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права. По мнению подателя жалобы, судом не была дана правовая оценка доводам ООО "КонТекст", а в решении был просто указан расчет неустойки ответчика от которого и отталкивался суд при вынесении решения. Истец не соглашался на списание неустойки, неустойка списана ответчиком самостоятельно помимо воли истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами 25.12.2015 заключен Контракт N 0372200070315000037-0194396-02 на поставку мягкого инвентаря для нужд ответчика (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 5.1. Контракта товар поставляется товар в течение 5 календарных дней с момента направления заявки Заказчиком.

Заявка направлена ответчиком 30 декабря 2015 года (срок для поставки исчисляется по правилам статей 191 и 193 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ)) с 31.12.2015 по 11.01.2016.

Истец поставил товар 01.02.2016, что подтверждается товарной накладной от 01.02.2016 N 25, таким образом истцом нарушен конечный срок поставки на 20 дней (просрочка с 12.01.2016 по 31.01.2016).

В связи с нарушениями Истцом обязательств по Контракту, Ответчик 08.02.2016 предъявил к Истцу претензию N 23/2 об уплате пени в сумме 33 601, 43 руб.

Как указывает истец, данная сумма была удержана из обеспечения исполнения контракта, перечисленного в адрес ответчика платежным поручением N 660 от 24.12.2015 в размере 124 063,31 руб.

Истец не согласился с расчетом ответчика, представив в ответном письме N 7 от 09.02.2016 контррасчет на сумму 14 933,97 руб.

Информационным письмом N 37/2 от 15.02.2016 ответчик контррасчет, представленный истцом не принял, в списании суммы отказал.

Полагая, что ответчиком неправильно рассчитана неустойка, истец указывает, что ответчиком необоснованно удержаны денежные средства в размере 18 667,46 руб. (из расчета 33 601,43 руб.-14 933,97 руб.).

Согласно пункту 6.11 Контракта при ненадлежащем исполнении заказчиком обязательств по Контракту, исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик выплачивает поставщику штраф в размере 2,5 % цены контракта.

Истцом также начислен ответчику штраф по пункту 6.11 Контракта в размере 16 970,42 руб.

Учитывая вышеизложенное, истец обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании необоснованно удержанных денежных средств, штрафа и обязании ответчика списать неустойку.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее- Закон о контрактной системе), в Контракт включается обязательное условие об ответственности Подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с пунктом 6.3. Контракта, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств по настоящему Контракту Поставщик выплачивает Заказчику пени.

Таким образом, для ответчика (Заказчика) установлена обязанность предъявить истцу (Подрядчику) требование об уплате пени.

Как следует из материалов дела, в связи с нарушениями истцом обязательств по Контракту, ответчик 08.02.2016 предъявил к Истцу претензию N 23/2 об уплате пени в сумме 33 601, 43 руб., направленную Истцу заказным письмом с уведомлением.

Расчет пени на сумму 33 601,43 руб. в вышеназванной претензии произведен ответчиком на основании Закона о контрактной системе (часть 7 статьи 34 Закона о контрактной системе), порядком, установленным Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных Договором (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (Поставщиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного Договором" и в строгом соответствии с условиями Контракта (пункт 6.4. Контракта).

Пунктом 6.4. Контракта определена мера ответственности к Поставщику (истцу) за нарушение сроков выполнения обязательств, согласно которому в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств по настоящему Контракту, (в том числе гарантийного обязательства), Поставщик выплачивает Заказчику пени.

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливаются в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле:

П = (Ц-В) х С,

где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

С = Сцб х ДП где:

Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

К =ДП/ДК х 100%

где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Таким образом, исходные данные для расчета пени по пункту 6.4. Контракта за нарушение Истцом срока поставки товара, следующие:

678 816,83 руб.- цена Контракта (Ц)

0 - стоимость фактически исполненного в установленный срок Поставщиком обязательства по Контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов поставки, в том числе отдельных этапов исполнения Контракта (В)

5 дней - количество дней для поставки по Контракту (ДК)

20 дней - количество дней просрочки (ДП)

Суд принимает следующий расчет ответчиком пени по пункту 6.4. Контракта:

1) К= ДП/ДК х 100%, К = (20 : 5) х 100% = 400%

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Сцб = 0,03 х 8,25 % = 0,2475 %

С = Сцб х ДП, С = 0,2475 % х 20 дн. = 4,95 %

П = (Ц-В)хС, П = (678 816,83 - 0) х 4.95 % = 33 601,43 руб.

Таким образом, сумма пени за 20 дней просрочки равна 33 601, 43 руб.

Ответчик пояснил, что расчет пени можно произвести в специальной программе Microsoft Office Excel, которая производит объективный расчет арифметическим путем. При этом сумма пени будет аналогична сумме Ответчика.

В вышеназванной претензии ответчик предложил истцу добровольно оплатить пени в сумме 33 601,43 руб. в течение 5 дней с момента получения данной претензии, при этом указал, что в случае не оплаты суммы пени по данной претензии в добровольном порядке, Заказчиком будет осуществлено удержание суммы пени из обеспечения по Контракту, предоставленного истцом в виде денежных средств в сумме 124 063,31 руб. (платежное поручение от 24.12.2015 N 660), путем частичного зачета встречного требования (из расчета: 124 063,31 - 33 601,43).

Согласно условиям Контракта (пункты 1.4, 6.14 - 6.17), при неисполнении или ненадлежащем исполнении Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик может обращать взыскание на обеспечение исполнения Контракта, предоставленного Поставщиком, в порядке, предусмотренном действующим законодательством и пунктами 1.4 и 6.15 Контракта. Если в качестве обеспечения исполнения обязательств по Контракту Заказчику были переданы денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения Контракта, удовлетворение требований Заказчика осуществляется без обращения в суд.

Пунктом 6.16 Контракта предусмотрено, что если в качестве обеспечения исполнения обязательств по настоящему Контракту Заказчику были переданы денежные средства, Заказчик обязан осуществить их возврат Поставщику в течение 30 дней после надлежащего исполнения всех обязательств Поставщиком и оплаты Заказчиком поставленного товара по товарной накладной.

Кроме того, пунктом 6.17 Контракта определено, что обеспечение исполнения Контракта возвращается только в случае, если Поставщик выполнил условия Контракта надлежащим образом - в полном объеме, с надлежащим качеством, в сроки, установленные Контрактом, и не допустил никаких отступлений от условий Контракта.

Таким образом, стороны в Контракте согласовали условие о праве Заказчика обращать взыскание на обеспечение исполнения Контракта на сумму начисленной неустойки и возвращать обеспечение исполнения Контракта только в случае, если Поставщик выполнил условия Контракта надлежащим образом - в полном объеме, с надлежащим качеством, в сроки, установленные Контрактом, и не допустил никаких отступлений от условий Контракта.

Как указывает ответчик и следует из материалов дела, в связи с неоплатой суммы пени Истцом добровольно, Ответчик осуществил частичное обращение суммы обеспечения в свою пользу (из 124 063,31 руб. обеспечения в виде денежных средств, произведя вычет суммы пени в размере 33 601,43 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со статьей 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Из смысла указанных норм права следует, что предоставление залога призвано обеспечить возможность удовлетворения интересов кредитора, в том числе путем приоритетного погашения за счет залогового обеспечения причиненных кредитору потерь (убытков, сумм, неустоек и т.п.).

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Ответчик заявил истцу о данном зачете взаимных требований в вышеназванной претензии.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о контрактной системе, Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Суд правильно указал, что поскольку истец, подписав Контракт, своей волей и в своем интересе согласовал условие о возможности удержания неустойки из суммы обеспечения обязательства, что не противоречит положениям действующего законодательства РФ, в том числе статьи 421 ГК РФ, с учетом избранного сторонами по обоюдному согласию способа прекращения обязательства, ответчик поступил правомерно.

Как следует из материалов дела, в ответ на претензию от 08.02.2016 N 23/2 истец направил Ответчику письмо исх. N7 от 09.02.2016 о пересчете суммы пеней и ее списании.

В ответ на данное письмо истца ответчик предоставил ответ от 15.02.2016 N 37/2, в котором указал, что расчет пени произведен в строгом соответствии с условиями Контракта и методикой расчета, предусмотренной действующим законодательством.

По поводу списания неустойки суд также правильно принял позицию ответчика, учитывая следующие обстоятельства.

На момент выставления ответчиком претензии (08.02.2016) и удержания ее ответчиком из суммы обеспечения исполнения по Контракту (11.02.2016) законодателем не был регламентирован порядок списания (отсрочки уплаты) выставленных сумму неустоек (пени, штрафа).

Постановление Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" прекратило свое действие 01.01.2016.

Распоряжение Комитета финансов Правительства Санкт-Петербурга от 26.05.2015 N 35-р "О порядке списания в 2015 году начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) утратило свое действие 01.01.2016.

С 05.06.1996 по настоящее время акты Правительства РФ, устанавливающие правовой статус федеральных органов исполнительной власти, а также организаций, вступают в силу одновременно на всей территории Российской Федерации по истечении семи дней после дня их первого официального опубликования, если в самом акте не установлен иной порядок вступления в силу.

Официальные источники опубликования: "Российская газета" и "Собрание законодательства РФ", дополнительно с 07.03.2013 - размещение на "Официальном интернет - портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru).

Начало действия документа, на которое ссылается истец, - Постановление Правительства РФ от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" 24.03.2016.

Иной порядок вступления в силу данного нормативного акта в постановлении Правительства РФ от 14.03.2016 N 190 не установлен.

Кроме того, в данном документе ничего не указано, что оно распространяет свое действие на суммы неустойки (пени, штрафы), уже удержанные заказчиками из сумм обеспечения исполнения контрактов, в периоды до вступления данного постановления в законную силу.

У истца (Поставщика) перед ответчиком (Заказчиком) отсутствует какая-либо денежная задолженность по Контракту, которая могла быть списана, так как данная сумма пени ответчиком правомерно, на согласованных условиях Контракта и на основании действующего законодательства, была вычтена из суммы обеспечения исполнения Контракта, предоставленного Поставщиком.

Таким образом, ответчиком правомерно осуществлено удержание указанной суммы пени из обеспечения исполнения Контракта и списание суммы пени не производилось.

Требование истца в исковом заявлении о взыскании штрафа в размере 2,5% цены Контракта в сумме 16970,42 руб. также правильно отклонено судом, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения условий Контракта, которые могли бы привести к наложению в отношении Заказчика штрафа по пункту 6.1. Контракта.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у истца аргументированных возражений в деле не имеется. Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2016 по делу N А56-24516/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов