Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 13АП-25979/16

г. Санкт-Петербург

15 ноября 2016 г.

Дело N А56-28229/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: представитель Грешилова Л.П. по доверенности от 01.04.2016 N 86;

от ответчика: представитель Романенко В.О. по доверенности от 18.01.2016 N 23/7;

от 3-го лица: представитель Аббасова М.С. по доверенности от 05.02.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25979/2016) ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2016 по делу N А56-28229/2016 (судья Куприянова Е.В.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго"

к 1) Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области",

2) Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области" (далее - ответчик 1, Учреждение) 1 987 576 руб. 46 коп. задолженности, в том числе 557 795 руб. 79 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за декабрь 2015 года, поставленной по договору теплоснабжения в горячей воде (бюджетные организации) от 23.12.2008 N 1925-1-08/13, и 1 429 780 руб. 67 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной по договору теплоснабжения и ГВС (бюджетные организации) от 01.01.2016 N 1925-1-08/13 (далее - Договор) за январь и февраль 2016 года, а также 74 811 руб. 45 коп. неустойки, начисленной за период с 21.01.2016 по 02.04.2016.

При недостаточности денежных средств у Учреждения истец просил взыскать суммы задолженности и неустойки в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ответчик 2, Министерство) за счет казны Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Общество заявило частичный отказ от иска в части требования о взыскании 557 795 руб. 79 коп. задолженности за декабрь 2015 года и 33 982 руб. 64 коп. неустойки.

Частичный отказ от исковых требований принят судом первой инстанции в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Кроме того, Общество заявило ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскиваемой суммы неустойки, которое также принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

В результате после частичного отказа и уточнения суммы иска Общество просило взыскать с ответчика 1, а в случае недостаточности или отсутствия у него денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности с ответчика 2 - 1 429 780 руб. 67 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной по Договору за январь и февраль 2016 года, а также 79 941 руб. 61 коп. неустойки, начисленной за период с 21.02.2016 по 08.08.2016.

Решением от 16.08.2016 суд первой инстанции принял частичный отказ Общества от иска в части требования о взыскании 557 795 руб. 79 коп. задолженности и 33 982 руб. 64 коп. неустойки и прекратил производство по делу в указанной части. С Учреждения, а в случае недостаточности или отсутствия у него денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности с Министерства за счет казны Российской Федерации, в пользу Общества взыскана сумма в размере 1 509 722 руб. 28 коп., в том числе 1 429 780 руб. 67 коп. задолженности и 79 941 руб. 61 коп. неустойки. Кроме того с Учреждения в пользу Общества взыскано 28 097 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Учреждение, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу в которой просит решение в части взысканной суммы неустойки в размере 79 941 руб. 61 коп. отменить и принять новый судебный в указанной части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Учреждение указало, что расчет неустойки должен производится исходя из размера одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, поскольку к правоотношениям сторон подлежит применению Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). Согласно расчету Учреждения сумма неустойки за период с 21.02.2016 по 08.08.2016 составляет 62 811 руб. 26 коп.

07.11.2016 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Учреждения и Министерства доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда в обжалуемой части отменить, при этом на вопрос апелляционного суда представитель Учреждения пояснил, что не готов представить доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы.

Представитель Общества по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Обществом (энергоснабжающая организация) и Учреждением (абонент) 01.01.2016 заключен Договор, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и ГВС, а абонент обязался производить своевременную оплату потребляемых ресурсов в отношении объектов, указанных в пункте 1.1 Договора.

Порядок расчетов определен разделом 5 Договора: расчеты производятся по тарифам, утвержденным Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга; расчетный период установлен равным одному календарному месяцу; пунктом 5.3 Договора определено, что энергоснабжающая организация до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, направляет абоненту счет-фактуру за расчетный месяц, а в пункте 5.4 установлено, что абонент производит 100% оплату потребленных ресурсов до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Ссылаясь на то, что у Учреждения возникла задолженность по оплате услуг в размере 1 429 780 руб. 67 коп. по Договору за период январь-февраль 2016 года, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями указанных Договоров, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

В апелляционной жалобе ответчик не представил возражений относительно взысканной судом задолженности, ссылаясь исключительно на необходимость снижения неустойки.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ, в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанный пункт 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ вступил в силу 05.12.2015.

В соответствии со статьей 4 ГК РФ действие закона распространяется на правоотношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона N 307-ФЗ действие положений Закона N 190-ФЗ (в редакции Закона N 307-ФЗ) распространяется на правоотношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Закона N 307-ФЗ договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

Таким образом, данная норма является обязательной для применения всеми субъектами, заключающими договор теплоснабжения.

Согласно расчету истца за период с 21.02.2016 по 08.08.2016 сумма неустойки составила 79 941 руб. 61 коп.

Расчет неустойки, представленной истцом, проверен судом и признан соответствующим требованиям законодательства.

Факт несвоевременного исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ обоснованно отклонено судом первой инстанции, при этом сумма неустойки, взысканная судом, ответчиком в апелляционной жалобе по арифметическому расчету также не оспаривается.

Доводы подателя жалобы о том, что в данном случае суд первой инстанции необоснованно не применил положения части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, несостоятельны и отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Между тем, положения части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ не содержат запрета на взыскание с государственного заказчика неустойки в размере, превышающем одну трехсотую ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Кроме того, положения Закона N 44-ФЗ регулируют правоотношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В свою очередь, пунктом 3 статьи 539 ГК РФ установлено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Таким образом, отношения, связанные с исполнением договоров энергоснабжения, регулируются законами и нормативными актами в сфере энергоснабжения. Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, а также права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций установлены Законом N 190-ФЗ.

Кроме того, Согласно "Обзору судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016) положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ.

С учетом изложенного, законных оснований для применения положений части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ и для целей определения надлежащего размера начисленной Обществом неустойки не имеется.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Поскольку ответчиком к апелляционной жалобе не приложено платежное поручение об оплате госпошлины по апелляционной жалобе и несмотря на предложение суда апелляционной инстанции (определение от 29.09.2016), оригинал платежного поручения ответчик не представил, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2016 по делу N А56-28229/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" (адрес: 192148, Санкт-Петербург, улица Ольги Берггольц, дом 33, ОГРН: 1127847447672) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина М.А. Шестакова