Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 13АП-21176/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

10 ноября 2016 г.

Дело N А56-3999/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Парфенова О.Ю. - доверенность от 04.05.2016;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21176/2016) ООО "Палитра" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2016 по делу N А56-3999/2016 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску АО "Икар"

к ООО "Палитра"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Икар", место нахождения: 115114, Москва, пер. 2-й Кожевнический 12, стр. 10, ОГРН 1027806892486 (далее - АО "Икар", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Палитра", место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 13/2, лит. А, пом. 15-Н, ОГРН 1077847590952 (далее - ООО "Палитра", ответчик) 667 000 руб. задолженности по договору от 30.12.2013 г. N 42/14.

Решением суда от 21.06.2016 исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оказание услуг по договору от 30.12.2013 г. N 42/14, акт выполненных работ N 1544 от 30.09.2014 в адрес ответчика не направлялся.

В настоящем судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "БВ Медиа" (правопредшественник АО "Икар", Исполнитель) и ООО "Палитра" (Заказчик) заключен договор от 30.12.2013 N 42/14 (далее - Договор), в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать услуги по размещению рекламных материалов согласованной сторонами, предоставляемой Заказчиком в виде рекламных плакатов, а также по обеспечению своевременного монтажа рекламного материала на демонстрационной поверхности средств наружной рекламы, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные рекламные услуги в порядке, установленном Договором.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора стоимость услуг, сроки демонстрации рекламного материала и адреса нахождения Рекламных конструкций (адресная программа размещения), на которых размещаются рекламные материалы, согласовываются сторонами в Соглашениях к Договору, которые являются его неотъемлемыми частями.

На основании Дополнительных соглашений к Договору Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства по размещению и демонстрации рекламного материала Заказчика на рекламоносителях Исполнителя, расположенных по адресам, указанным в Дополнительных соглашениях к Договору в период времени: апрель, июнь, июль, сентябрь 2014 года.

Согласно условиям Дополнительных соглашений за 2014 год Заказчик должен оплатить выставленные за апрель, июнь, июль, сентябрь 2014 года счета на оплату в течение 5 банковских дней после их выставления.

В качестве доказательств оказания услуг истец представил в материалы дела технические задания, акты выполненных работ, подписанные между сторонами N 270 от 30.04.2014 на сумму 110 000 руб., N 742 от 30.06.2014 на сумму 50 000 руб., N 838 от 31.07.2014 на сумму 147 000 руб., N 1173 от 30.09.2014 на сумму 110 000 руб., N 1174 от 30.09.2014 на сумму 78 000 руб., N 1175 от 30.09.2014 на сумму 27 000 руб., переписку сторон и фотоотчеты ООО "Эспар".

Акт N 1544 от 30.09.2014 на сумму 175 000 руб. подписан истцом и направлен в адрес ответчика. Указанный акт не подписан со стороны ответчика, мотивированный отказ от подписания в адрес истца не направлялся.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств в части оплаты оказанных истцом услуг, в результате чего образовалась задолженность в размере 667 000 руб., а также оставленная без исполнения претензия с требованием оплатить образовавшуюся сумму долга, послужили основанием для обращения АО "Икар" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя истца, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу указанных норм права отказ заказчика от оплаты оказанных исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Факт оказания услуг предусмотренных спорным Договором установлен судом и подтверждается материалами дела, в том числе: актами выполненных работ на общую сумму 492 000 руб., техническим заданием, деловой перепиской сторон, гарантийным письмом от 03.06.2014, в соответствии с которым ответчик гарантировал оплату в сумме 50 000 руб. за размещение рекламных материалов на рекламных счетам Исполнителя в период с 03.06.2014 по 30.06.2014 (т. 1 л.д. 32-45, 97-115, т. 2 л.д. 12-20, т. 1 л.д. 30).

При этом акты выполненных работ N 270 от 30.04.2014 на сумму 110 000 руб., N 742 от 30.06.2014 на сумму 50 000 руб., N 838 от 31.07.2014 на сумму 147 000 руб., N 1173 от 30.09.2014 на сумму 110 000 руб., N 1174 от 30.09.2014 на сумму 78 000 руб., N 1175 от 30.09.2014 на сумму 27 000 руб. подписаны ответчиком без замечаний. В отзыве на исковое заявление ООО "Палитра" подтвердило принятие работ по актам N 1174 от 30.09.2014, N 1173 от 30.09.2014, N 742 от 30.06.2014, N 270 от 30.04.2014, N 838 от 31.07.2014, N 1175 от 30.09.2014. Стоимость услуг по указанным актам составила 522 000 руб.

Акт N 1544 от 30.09.2014 на сумму 175 000 руб. подписан истцом и направлен в адрес ответчика. Указанный акт не подписан со стороны ответчика, мотивированный отказ от подписания в адрес истца не направлялся. С учетом изложенного, услуги, оказанные истцом ответчику по указанному акту, считаются принятыми.

Представленный ответчиком акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 28.02.2015, как правильно отметил суд первой инстанции, содержит неполную информацию в отношении произведенных платежей и выполненных работ, поскольку в него включены не только оказанные услуги в соответствии с Договором, но и дополнительные разовые услуги, не включенные в спорный Договор (изготовление рекламных материалов, перемонтаж в период с 01.12.2013, а не с 01.01.2014, как указано в акте).

Также ответчик необоснованно включил в акт сверки:

- платежи за размещение рекламных материалов на общую сумму 200 000 руб., которые, согласно письмам ответчика, были направлены к зачету в счет оплаты размещения рекламных материалов ООО "Риеста".

- платежи от 10.11.2014 на сумму 69 000 руб. и от 01.12.2014 на сумму 49 000 руб., поскольку счета за размещение рекламных материалов на указанную сумму были выставлены в адрес ООО "Риеста"; работы выполнялись по заказу ООО "Риеста", что подтверждается счетами на оплату, копиями станицы электронного почтового отправления в ООО "Риеста".

- оплату по платежным поручениям N 805 от 06.02.2014 на сумму 50 000 руб. и N 820 от 17.02.2014 на сумму 50 000 руб., поскольку счета за оказанные этих услуг выставлялись истцом ООО "РР-Медиа".

Кроме того, акт сверки ответчика не содержит информацию о размещении рекламных материалов на сумму 175 000 руб. по акту N 1544 от 30.09.2014, а также и сведений о частичной оплате по актам N N 270,742,838,1173,1174 на общую сумму 522 000 руб.; по акту N742 от 09.06.2014 на сумму 50 000 руб. была произведена частичная оплата в размере 30 000 руб., которая подтверждается платежным поручением N106 от 13.02.2015.

Необходимо также отметить, что в акт сверки ответчика включены платежи с расчетного счета руководителя компаний - Позолотина П.А. в размере 156 000 руб.

В акте ответчика отражены продажи на 2 083 020,02 руб., в то время как продажи составляют 2 750 028,58 руб. Разница в сумме счетов по выполненным работам составляет 667 000 руб.

Таким образом, ответчик представил Акт сверки взаимных расчетов, содержащий недостоверные и противоречивые сведения о выполненных истцом работах по Договору, в связи с чем, он правомерно не принят судом в качестве доказательства по делу.

Оценив в целом представленные в материалы дела доказательства с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт оказания услуг и принятие их ответчиком подтвержден документально. Следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных ему истцом услуг в размере 667 000 руб.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уплату спорной суммы задолженности, суд правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца 667 000 руб. долга.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2016 по делу N А56-3999/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская С.В. Лущаев