Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 г. N 13АП-20164/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании субсидии

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

28 сентября 2016 г.

Дело N А56-47529/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Борисов Б.Б. по доверенности от 28.09.2015

от ответчика: 1) Сергеев А.А. по доверенности от 07.07.2016; 2) Ходырева В.А. по доверенности от 23.03.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20164/2016) Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2016 по делу N А56-47529/2015 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к 1) ФГКУ "Северо-Западное Территориальное управление имущественных отношений" Минобороны, 2) Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее -Учреждение), а при недостаточности денежных средств у Учреждения в порядке субсидиарной ответственности - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство) за счет казны Российской Федерации 3 111 828 руб. 56 коп долга за прель 2015 года, в том числе:

-2 610 485 руб. 39 коп. долга по договору "О снабжении тепловой энергией в горячей воде" от 25.06.1997 N 594/468;

-501 343 руб. 17 коп. долга по договору теплоснабжения в горячей воде от 21.01.2000 N 750/505.

Решением от 26.04.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылался на необоснованное привлечение Министерства к субсидиарной ответственности, а также на недоказанность объема оказанных услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против отмены решения суда.

В судебном заседании представители сторон настаивали на своих позициях.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору "О снабжении тепловой энергией в горячей воде" от 25.06.1997 N 594/468 (с учетом дополнительных соглашений от 28.11.2005 N 2 и от 01.01.2012 N3; далее - Договор N 594/468) истец (энергоснабжающая организация) обязался отпускать Учреждению (абонент) тепловую энергию в горячей воде для теплоснабжения объектов, расположенных по адресу: ул. Политрука Пасечника, д.1 (л.д. 122-123).

В рамках Договора N 594/468 истец выставил Учреждению счет-фактуру от 30.04.2015 N 01/111257 на сумму 2 610 485 руб. 39 коп. за апрель 2015 года (л.д. 36, 120-121).

По договору теплоснабжения в горячей воде от 21.01.2000 N 750/505 (с учетом дополнительного соглашения от 01.12.2011 N 6; далее - Договор N 750/505) истец (энергоснабжающая организация) обязался отпускать Учреждению (абонент) тепловую энергию в горячей воде для теплоснабжения жилых домов, расположенных по адресам: ул. Политрука Пасечника, д.4, к.2 и д.8, к.2 (л.д. 56).

В рамках Договора N 750/505 истец выставил Учреждению счет-фактуру от 30.04.2015 N 01/111340 на сумму 501 343 руб. 17 коп. за апрель 2015 года (л.д. 63-64).

Ссылаясь на наличие у Учреждения 3 111 828 руб. 56 коп. за прель 2015 года, в том числе по Договору N 594/468 в сумме 2 610 485 руб. 39 коп. и по Договору N 750/505 в сумме 501 343 руб. 17 коп., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Доводы ответчиков об отсутствии в деле доказательств фактического потребления Учреждением тепловой энергии в спорном периоде по Договорам N 594/468 и N 750/505 рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены. В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств передачи в спорном периоде иным лицам объектов, теплоснабжение которых осуществлялось по Договорам N 594/468 и N 750/505, а также участков внешних тепловых сетей, находящихся согласно схеме теплоснабжения к Договору N 750/505 на балансе Учреждения.

Поскольку ответчики не представили доказательства, опровергающие иск, требования истца о взыскании с Учреждения 3 111 828 руб. 56 коп. долга за апрель 2015 года, в том числе по Договору N 594/468 в сумме 2 610 485 руб. 39 коп. и по Договору N 750/505 в сумме 501 343 руб. 17 коп., обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Пунктом 2 статьи 120 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорном периоде) установлено, что при недостаточности денежных средств у казенного учреждения субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Аналогичная норма содержится в пункте 4 статьи 123.22. ГК РФ (введенной в действие с 01.09.2014).

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФN 21 при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с Учреждения, а в случае недостаточности денежных средств у Учреждений в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства за счет казны Российской Федерации 3 111 828 руб. 56 коп. долга за апрель 2015 года, обоснованно удовлетворены судом.

Доводы Министерства обороны о его необоснованном привлечении к субсидиарной ответственности, равно как и об отсутствии у Учреждения обязанности оплачивать поставленную тепловую энергию, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что доказательства оплаты потребленной энергии в полном объеме на момент вынесения оспариваемого решения в материалах дела отсутствовали, судом было правомерно установлено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и ответчиком в апелляционной жалобе, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2016 по делу N А56-47529/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов