Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 13АП-32316/15

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2016 г.

Дело N А56-69167/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.

при участии:

от истца: Козика М.А. по доверенности от 29.12.2015;

от ответчика: Михайловой Е.Ю. по доверенности от 11.01.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32316/2015) ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2015 по делу N А56-69167/2015 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску ОАО "Оборонэнерго" (ОГРН: 1097746264230 ИНН: 7704726225);

к ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" (ОГРН: 1027809170300ИНН 7803002209);

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество "Оборонэнерго" (далее - истец, ОАО "Оборонэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - ответчик, ПАО "Ленэнерго") 70 118 564 рублей 17 копеек стоимости фактически оказанных в период с мая 2015 по июнь 2015 услуг по передаче электроэнергии, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, которые на 03.09.2015 составляют 1 126 149 рублей 85 копеек, до дня фактического исполнения обязательства; процентов на случае неисполнения судебного акта на всю взыскиваемую сумму с момента вынесения решения до фактического его исполнения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2015 с ПАО "Ленэнерго" в пользу ОАО "Оборонэнерго" взысканы денежные средства в размере 71 069 239 рублей 03 копеек, в том числе основная задолженность в размере 70 118 564 рублей 17 копеек и неустойка в размере 950 674 рублей 86 копеек, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 199 507 рублей 41 копейки. С ПАО "Ленэнерго" в пользу ОАО "Оборонэнерго" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы основной задолженности 70 180 564 рублей 17 копеек и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за период с 04.09.2015 по день фактического исполнения обязательства по уплате основной задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик обжаловал указанное решение суда в апелляционном порядке в части размера взысканной с него неустойки, полагая, что решение в обжалуемой части подлежит изменению в связи с неправильным применением судом норм материального права.

По мнению ответчика, истец неправомерно включил в расчет сумму НДС.

08.02.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ОАО "Оборонэнерго" в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу ПАО "Ленэнерго", в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось апелляционным судом в связи с намерением сторон заключить мировое соглашение определениями от 03.03.2016 и от 31.03.2016, занесенными в протоколы судебного заседания.

Поскольку стороны не достигли соглашения о мирном урегулировании спора, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу ПАО "Ленэнерго" по существу.

19.04.2016 в заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец против удовлетворения жалобы возражал по изложенным в отзыве на жалобу основаниям.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, установлено судом, что между правопредшественником истца, открытым акционерным обществом "28 Электрическая сеть" (смежная сетевая организация, исполнитель) и открытым акционерным обществом энергетики и электрификации "Ленэнерго" (сетевая организация, заказчик) 16.05.2011 был заключен договор N 10-5752 оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности (далее - договор N 10-5752), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электроэнергии с использованием принадлежащих ему объектов электросетевого хозяйства от точек приема, указанных в приложении N 1 к договору, до точек отпуска - в приложении N 2 к договору, а заказчик обязался оплачивать услуги в порядке, сроки и на условиях договора по индивидуальному тарифу, утвержденному для расчетов между сторонами органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

На основании указанного договора ОАО "Оборонэнерго" оказав ПАО "Ленэнерго" услуги в период с мая 2015 по июнь 2015, направило ответчику 18.08.2015 акт об оказании услуг от 31.05.2015 N СЗФ00000172, счет-фактуру от 31.05.2015 N СЗФ000000163/012 и счет на оплату от 31.05.2015 N СЗФ00000172, акт об оказании услуг от 30.06.2015 N СЗФ00000212, счет-фактуру N СЗФ000000213/012 от 30.06.2015, счет на оплату от 30.06.2015 N СЗФ00000214 от 30.06.2015.

Доказательства оплаты оказанных ОАО "Оборонэнерго" услуг ответчиком не представлены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Исковые требования в части основного долга удовлетворены судом на основании статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации; решение в указанной части не оспаривается.

Согласно пункту 7.8. договора N 10-5752 в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг исполнителя по передаче электрической энергии исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ежедневной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченных денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2015 по 03.09.2015 в размере 950 674 рублей 86 копеек.

Суд первой инстанции признал обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.09.2015 в размере и порядке, определенном пунктом 7.8. спорного договора и признал обоснованным требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Доводы ответчика об исключении суммы НДС из суммы задолженности при расчете неустойки были отклонены судом первой инстанции.

Апелляционный суд не находит оснований для изменения решения в обжалуемой части, учитывая следующее.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существо требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

На основании пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации в цену товара (работы, услуги), включается НДС.

Предъявляемая к уплате сумма НДС является частью цены товара (работы, услуги), которая подлежит уплате в пользу контрагента по договору, в силу чего сторона, требующая начисления неустойки на сумму задолженности, вправе включить сумму НДС в размер обязательства исходя из которого ведется расчет.

Неустойка в соответствии с условиями договора рассчитывается исходя из общей цены договора, которая включает в себя НДС.

Следовательно, предъявляемая ответчику к уплате сумма неустойки основана на базисе цены договора и оснований для исключения из нее НДС не имеется.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2012 N 5328/12, на которое ссылается податель жалобы, не касается спорных правоотношений, поскольку в нем рассматривается ситуация, когда нормативным актом (Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации) в качестве базы для начисления законной неустойки определена провозная плата без учета НДС.

По мнению суда апелляционной инстанции, расчет неустойки с учетом НДС соответствует условиям договора, а также согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума от 22.09.2009 N 5451/09.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2015 по делу N А56-69167/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова