Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 г. N 13АП-15797/16

г. Санкт-Петербург

20 сентября 2016 г.

Дело N А56-11862/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Дмитриевой И.А., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.

при участии:

от заявителя: Задаева Р.А. по доверенности от 05.10.2014;

от заинтересованного лица: Федькуловой М.А. по доверенности от 01.09.2016 N Б-341/2-5073/2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Управляющая Организация "Жилкомсервис" (регистрационный номер 13АП-15797/2016) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2016 по делу N А56-11862/2016 (судья Тетерин А.М.), принятое

по заявлению ООО Управляющая Организация "Жилкомсервис"

к ГЖИ Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Организация "Жилкомсервис" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - Инспекция, ГЖИ) от 10.02.2016 по делу об административном правонарушении N 399/16, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 23 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70) в виде штрафа в размере 275 000 рублей.

Решением суда первой инстанции ООО Управляющая Организация "Жилкомсервис" в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО Управляющая Организация "Жилкомсервис" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ООО Управляющая Организация "Жилкомсервис" поддержал доводы своей апелляционной жалобы по тем основаниям, что в рассматриваемом случае минимальный размер штрафа для юридических лиц составляет 250 000 рублей; вменяемые нарушения устранены своевременно, что свидетельствует о наличии оснований для снижения размера штрафа.

Представитель ГЖИ в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, свою позицию изложил в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит их частично обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга на основании распоряжения от 14.01.2016 N 2-р проведены контрольные мероприятия за исполнением требований Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334 (далее - Правила N 1334) ООО Управляющая Организация "Жилкомсервис" по адресам: Санкт-Петербург, ул. Летчика Пилютова, д.4, к.1; ул. Летчика Пилютова, д.4, к.2; ул. Летчика Пилютова, д.2; ул. 2-я Комсомольская, д. 6, к.1; ул. Пограничника Гарькавого д.5, к.2; ул. Пограничника Гарькавого, д.7, к.2..

По результатам проверки ведущим специалистом - государственным жилищным инспектором Демидовым Д.С. выявлены нарушения требований "Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334 (далее - Правила). Результаты проверки отражены в акте от 20.01.2016 N 02/570.

В указанном акте зафиксировано, что по адресам:

- ул. Летчика Пилютова, д. 4, к. 1 не произведена очистка от снега недоступных для механизмов мест, допускается наличие снежных масс на отмостке здания (нарушены п. 5.12; п. 5.2.2; п. 5.7 Правил);

- ул. Летчика Пилютова, д. 2 допускается сдвигание снега к стенам здания (нарушены п. 5.15; п. 5.15.2 Правил);

- ул. Летчика Пилютова, д. 4, к. 2 не произведена очистка от снега недоступных для механизмов мест, допускается наличие снежных масс на отмостке здания (нарушены п. 5.12; п. 5.2.2; п. 5.7 Правил);

- ул. 2-я Комсомольская, д. 6, к. 1 не произведена очистка от снега недоступных для механизмов мест, допускается наличие снежных масс па отмостке здания (нарушены п. 5.12; п. 5.2.2; п. 5.7 Правил);

- ул. Пограничника Гарькавого, д. 5, к. 2 производится складирование (сброс) снега в местах посадки зеленых насаждений (на газонах) (нарушены п. 5.15; п. 5.15.1. Правил);

- ул. Пограничника Гарькавого, д. 7, к. 2 производится складирование (сброс) снега в местах посадки зеленых насаждений (на газонах) (нарушены п. 5.15; п. 5.15.1 Правил).

По факту нарушения Правил N 1334, в отношении ООО Управляющая Организация "Жилкомсервис" 29.01.2016 составлен протокол об административном правонарушении N 02/570 о наличии признаков правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 23 Закона Санкт-Петербурга N 273-70.

На основании протокола об административном правонарушении и материалов административного дела, 10.02.2016 должностным лицом ГЖИ Санкт-Петербурга вынесено постановление N 399/16 о привлечении ООО Управляющая Организация "Жилкомсервис" к административной ответственности по части 2 статьи 23 Закона Санкт-Петербурга N 273-70 в виде штрафа в размере 275 000 рублей.

Общество с указанным постановлением административного органа не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в связи с устранением нарушений и наличием оснований для снижения размера штрафа.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив обстоятельства дела, отказал обществу в удовлетворении заявления, признав выводы Инспекции обоснованными.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации далее (ЖК РФ) предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что собственники помещений в вышеуказанных многоквартирных домах в качестве способа управления многоквартирными домами выбрали управление управляющей организацией ООО Управляющая Организация "Жилкомсервис", следовательно, именно на общество возложены функции по содержанию и обслуживанию спорных многоквартирных домов, а также уборке территорий, прилегающих к многоквартирным домам.

Как видно из материалов административного дела, оспариваемым постановлением обществу вменяется нарушение Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334, с привлечением к административной ответственности по пункту 2 статьи 23 Закона Санкт-Петербурга N 273-70.

Пунктом 2 статьи 23 Закона N 273-70 предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга сроков и порядка проведения работ по уборке территории Санкт-Петербурга, объектов благоустройства от снега и наледи, в том числе работ по очистке кровель, карнизов, водостоков и иных поверхностей от снега и наледи, которая для юридических лиц составляет наложение административного штрафа в размере от двухсот пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

В разделе 1 Правил N1334 определено, что данные Правила устанавливают единые и обязательные для исполнения требования в сфере благоустройства, определяют порядок уборки и содержания территорий объектов благоустройства, порядок установления границ участков уборки территории Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 2.2 Правил содержание объекта благоустройства - выполнение в отношении объекта благоустройства комплекса работ, обеспечивающих его чистоту, надлежащее физическое или техническое состояние и безопасность.

Пунктом 5.1 Правил N 1334 предусмотрено, что с 16 октября по 15 апреля устанавливается период зимней уборки территории Санкт-Петербурга (далее - зимняя уборка). В зависимости от погодных условий указанный период может быть сокращен или продлен по решению Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 5.2 Правил N 1334 зимняя уборка автомобильных дорог, иных объектов улично-дорожной сети Санкт-Петербурга, дворовых, внутриквартальных территории, пешеходных территорий и иных объектов благоустройства предусматривает работы, связанные с ликвидацией скользкости, удалением снега и снежно-ледяных образований.

В пункте 2.1 Правил N 1334 дается определение и перечисляются объекты благоустройства, а именно, искусственные покрытия поверхности земельных участков в общественно-деловых, жилых и рекреационных зонах, не занятые зданиями и сооружениями, в том числе, площади, улицы, проезды, дороги, набережные, скверы, бульвары, внутридворовые пространства, зеленые насаждения (деревья и кустарники), газоны.... Фасады зданий и сооружений....

Таким образом, пункт 5.2 Правил N 1334 предусматривает и включает в себя обязанность по уборке снега, снежно-ледяных образований и ликвидации скользкости, в том числе, на территориях, находящихся в общем имуществе многоквартирных домов.

Материалами дела подтверждается, что управление многоквартирными домами по адресам: Санкт-Петербург, ул. Летчика Пилютова, д.4, к.1; ул. Летчика Пилютова, д.4, к.2; ул. Летчика Пилютова, д.2; ул. 2-я Комсомольская, д. 6, к.1; ул. Пограничника Гарькавого д.5, к.2; ул. Пограничника Гарькавого, д.7, к.2, осуществляется заявителем на основании заключенных договоров, согласно которым общество приняло на себя обязательства по управлению многоквартирными домами, оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества данных многоквартирных домов.

Факт нарушения обществом Правил N 1334 в виде ненадлежащей уборки снега, снежно-ледяных образований и ликвидации скользкости на территориях, прилегающих к спорным многоквартирным домам, подтверждается актом от 20.01.2016 N 02/570 с приложением фотофиксации, протоколом от 29.01.2016 N02/570.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции оценил обстоятельства дела и правомерно указал о наличии в действиях общества состава и вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 23 Закона N 273-70.

Апелляционный суд проверил процедуру привлечения общества к административной ответственности, существенных нарушений, служащих основанием для отмены оспариваемого постановления, не установлено.

Вместе с тем, суд, оценив обстоятельства дела, находит возможным снизить назначенное обществу наказание.

Конституционный суд Российской Федерации в постановлении N 4- П от 25.02.2014 разъяснил, что, вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Апелляционный суд, учитывая, что представитель Инспекции не обосновал размер назначенного наказания, оспариваемое постановление не содержит ссылок на наличие отягчающих обстоятельств, заявитель ранее к административной ответственности не привлекался, наложение на заявителя административного штрафа в размере 275 000 рублей не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица, несопоставим с характером административного правонарушения и наступившими последствиями, считает возможным снизить назначенный обществу штраф до 125 000 рублей.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера назначенного штрафа.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 мая 2016 года по делу N А56-11862/2016 изменить.

Признать незаконным постановление ГЖИ Санкт-Петербурга от 10.02.2016 по делу об административном правонарушении N 399/16 в части штрафа, превышающего 125 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.А. Дмитриева А.Б. Семенова