Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 13АП-21518/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

07 октября 2016 г.

Дело N А56-12638/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: представитель Кайнов К.С. по доверенности от 17.12.2015 г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21518/2016) ООО "Наследие" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2016 г. по делу N А56-12638/2016 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску АО "Управление механизации - 3"

к ООО "Наследие"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Управление механизации - 3" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Наследие" (далее - ответчик) о взыскании неоплаченных услуг за сентябрь 2015 г. в размере 11 132,97 руб., за октябрь 2015 г. в размере 971 061,63 руб. и за ноябрь 2015 г. в размере 266 208,12 руб., в общей сумме 1 248 402,72 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2016 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Наследие" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что истец документально не доказал фактическое исполнение услуг, в связи с чем, просит обжалуемое решение отменить в удовлетворении требований отказать.

20.09.2016 г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв АО "Управление механизации - 3" в котором просит, обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании 05.10.2016 г. представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.07.2013 г. между ООО "Наследие" (Заказчик) и ОАО "Управление механизации - 3" (Исполнитель) заключен договор N 89/13//П80-034-13 (далее - договор), согласно п. 1.1. которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение на объекте строительства, расположенного по адресу: "Киноконцертный комплекс "Прометей" по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 80 (далее - объект) комплекса работ и услуг в следующем составе:

1.1.1. Доставка на объект башенных кранов СТТ-181 зав. N G 8113014, СТТ-161 зав. G 7608017, монтаж башенных кранов, пуск в эксплуатацию башенных кранов;

1.1.2. Предоставление с использование смонтированных и готовых к эксплуатации башенных кранов с предоставление услуг по управлению башенными кранами (с машинистами Исполнителя);

1.1.3. Демонтаж башенных кранов и их вывоз с объекта по окончании их использования.

Стоимость услуг согласно п. 3.1. договора отражена в Приложении N 1 к договору.

Согласно п. 3.2. договора ответчик принял на себя обязательства оплачивать оказанные истцом услуги в течение 10 банковских дней с момента предъявления счетов.

Истец указав, что услуги оплачены ответчиком не в полном объеме за сентябрь-ноябрь 2015 г., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обосновании заявленных требований истец представил в материалы дела рапорта о работе башенных кранов по форме ЭСМ-1, подтверждающие эксплуатацию техники на весь объем услуг (л.д. 21-29), акты выполненных работ (на весь спорный объем услуг и работ), подписанных ответчиком без замечаний (л.д. 30-33), а также справки по форме ЭСМ-7 для расчета за выполненные работы (л.д. 34-41).

Материалами дела подтвержден факт выполнения работ истцом в полном объеме. Указание на отсутствие акта на перевозку и монтаж кранов, не может являться основанием для отказа во взыскании оказанных услуг и работ за эксплуатацию техники, которые приняты ответчиком без возражений.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2016 г. по делу N А56-12638/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Наследие" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова