Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 13АП-26012/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

21 ноября 2016 г.

Дело N А56-47440/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Лопато И.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Калинина А.В. - председателя на основании выписки из ЕГРЮЛ, Калининой Т.А. по доверенности от 15.08.2016;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26012/2016) Потребительского Садоводческого Кооператива "Орбита-3" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2016 о прекращении производства по делу N А56-47440/2016 (судья Градусов А.Е.), принятое

по заявлению Потребительского Садоводческого Кооператива "Орбита-3"

к Федеральной службе по труду и занятости (Роструд) Государственной инспекции труда в Ленинградской области

об оспаривании постановления

установил:

потребительский садоводческий кооператив "Орбита-3" (ОГРН 1034702182206, адрес: 188515, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, д. Волковицы; далее - заявитель, Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными постановления Федеральной службы по труду и занятости (Роструд) Государственной инспекции труда в Ленинградской области (адрес: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 112, к. 2, лит. И; далее - Инспекция) N 4-401-15-ППР/119/1 от 21.06.2016 и постановления исполняющего обязанности Прокурора Ломоносовского района Ленинградской области от 04.05.2016.

Определением суда от 22.08.2016 производство по делу прекращено ввиду неподведомственности дела арбитражному суду.

Не согласившись с принятым определением, Кооператив направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на ошибочность вывода суда первой инстанции о неподведомственности настоящего дела арбитражному суду, просил определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. По мнению подателя жалобы, административный штраф назначен заявителю оспариваемым постановлением Инспекции в результате осуществления кооперативом экономической деятельности, в связи с чем настоящий спор должен быть рассмотрен в арбитражном суде.

От Инспекции в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому заинтересованное лицо считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители Кооператива в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Административный орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией 21.06.2016 вынесено постановление N 4-401-15-ППР/119/1 о привлечении председателя Кооператива Калинина А.В. к административной ответственности по части 3 статьи 5.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере в размере 10 119 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Кооператив оспорил указанное постановление в арбитражном суде.

Придя к выводу о том, что привлечение Кооператива к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, суд первой инстанции прекратил производство по настоящему делу ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу определения на основании следующего.

Частью 3 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за фактическое допущение к работе лицом, не уполномоченным на это работодателем, в случае, если работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (не заключает с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор).

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

При этом, в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что жалобы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Следовательно, арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Таким образом, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Как видно из обжалуемого определения, прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции принял во внимание изменения, внесенные пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40 в абзац второй пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, и сделал правильный вывод о том, что привлечение Коопаратива к административной ответственности на основании части 3 статьи 5.27 КоАП РФ не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда, то есть обязательных правил в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам внутренней организации юридического лица, в связи с чем заявление Кооператива об оспаривании постановления Инспекции подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Доводы подателя жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о неподведомственности настоящего дела арбитражному суду приведены без учета разъяснений, данных в абзаце втором пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, и отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

На основании изложенного, нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении определения от 22.08.2015 судом первой инстанции не допущено, в связи с чем у апелляционного суда не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Кооператива и отмены принятого по делу судебного акта.

Государственная пошлина, уплаченная Кооперативом по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей, подлежит возвращению из федерального бюджета в соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, как излишне уплаченная, поскольку подача апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 октября 2016 года по делу N А56-47440/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского садоводческого кооператива "Орбита-3" - без удовлетворения.

Возвратить потребительскому садоводческому кооперативу "Орбита-3" (ОГРН 1034702182206) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 рублей по платежному поручению от 29.08.2016 N 50.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

И.Б. Лопато В.М. Толкунов