Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 13АП-23130/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании субсидии

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

21 ноября 2016 г.

Дело N А56-23917/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Лопато И.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.,

при участии:

от истца: Васильевой Е.С. по доверенности от 01.12.2015 N 05/3ГДС/591;

от ответчика: 1) Тарасовой К.А. по доверенности от 30.10.2015 N 212 N 212/1/342; 2) Асанова М.Н. по приказу от 07.07.2010 N 58;

от 3-го лица: Сергеева А.А. по доверенности от 07.07.2016 N 25;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23130/2016) ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2016 по делу N А56-23917/2016 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к 1) Министерству обороны Российской Федерации,

2) федеральному государственному казенному учреждению "1999 Отделение морской инженерной службы" Министерства обороны Российской Федерации

3-е лицо: Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027810310274, адрес: 190000, Санкт-Петербург, улица Малая Морская, дом 12; далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с федерального государственного казенного учреждения "1999 отделение морской инженерной службы" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027808866535, адрес: 197762, Санкт-Петербург, город Кронштадт, Якорная площадь, дом 2; далее - Учреждение, ответчик 1), а при недостаточности средств у Учреждения, в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, адрес: 119160, Москва, улица Знаменка, дом 19; далее - ответчик 2, Министерство) 2 594 493,26 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 09.07.2016 в удовлетворении иска отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Не согласившись с принятым решением, истец направил апелляционную жалобу, в которой просит решение от 09.07.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, поскольку в данном случае срок исковой давности следует исчислять с момента вступления в законную силу решения по делу N А56-61001/2013, которым установлено, что собственником спорного объекта является Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ответчиков и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения, составляющего стоимость тепловой энергии потребленной в период с октября по декабрь 2011 года. В качестве объекта теплоснабжения в настоящем деле обозначен объект, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, г. Кронштадт, Якорная пл., д. 5, лит. А (Никольский морской собор).

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик 1 заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы Учреждения, изложенные в ходатайстве, суд первой инстанции установил, что заявление ответчика 1 о применении исковой давности является обоснованным.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения обязательства по оплате услуг (товара) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", далее - Постановление N 43).

Согласно части 10 статьи 22 Закона N 190-ФЗ стоимость тепловой энергии, потребленной в бездоговорном порядке, подлежит оплате потребителем в пятнадцатидневный срок с момента получения требования теплоснабжающей организации.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что в качестве начального момента течения срока исковой давности законодатель предполагает момент возникновения осведомленности о факте нарушения своего права.

Применительно к рассматриваемому спору Предприятие должно было узнать о факте нарушения своих прав с момента выявления безучетного энергопотребления, то есть с 31.12.2011 - даты составления финального акта.

Указанный вывод соответствует позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.15 N 304-ЭС15-9643 по делу N А45-14303/2014.

Таким образом, срок исковой давности по рассматриваемым требованиям истек 31.12.2014 соответственно.

Поскольку с настоящим иском Предприятие обратилось в суд только 11.04.2016, о чем свидетельствует входящий штамп канцелярии суда, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявителем был пропущен срок исковой давности по требованиям, предъявленным по актам 2011 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления N 43).

Учитывая изложенные выше обстоятельства, в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за период с октября по декабрь 2011 года в суммарном размере 2 594 493,26 руб. судом правомерно отказано.

В апелляционной жалобе Предприятие ссылается на наличие вступившего в законную силу решения суда по делу А56-61001/2013, утверждая, что только в ходе рассмотрения указанного дела было достоверно установлено, что собственником вышеуказанного объекта является Российская Федерация в лице Министерства Обороны Российской Федерации. Указанное решение суда по данному делу вступило в силу 29.10.2014, и по мнению ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", именно указанная дата стала началом течения срока исковой давности для предъявления требований к Министерству обороны Российской Федерации.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

В соответствии с действующим законодательством имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав. В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, являются общедоступными. По смыслу названной нормы любому лицу должны быть предоставлены содержащиеся в Реестре сведения о любом, но конкретном объекте (объектах) недвижимого имущества, для чего в запросе указываются данные, позволяющие идентифицировать объект (объекты) недвижимого имущества. Таким образом, Предприятие имело возможность установить факт регистрации права собственности на объект "Никольский морской собор" до истечения срока исковой давности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у истца аргументированных возражений в деле не имеется.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 июля 2016 года по делу N А56-23917/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

И.Б. Лопато В.М. Толкунов