Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 13АП-23918/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

18 ноября 2016 г.

Дело N А56-17433/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Толкунова В.М., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пермяковой Е.П.

при участии в заседании:

от заявителя: Юсупова Р.Р. - по доверенности от 11.01.2016;

от заинтересованного лица: Григорьева А.В. - по доверенности от 11.01.2016, Назаров А.П. - по доверенности от 08.08.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23918/2016) Комитета государственного жилищного надзора и контроля по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2016 по делу N А56-17433/2016 (судья Исаева И.А.), принятое

по заявлению ООО "Социум-Строй", место нахождения: 188544, Ленинградская область, г. Сосновый Бор, ул. Парковая, д. 13, ОГРН 1024701759532,

к Комитету государственного жилищного надзора и контроля по Ленинградской области

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Социум-Строй" (далее - ООО "Социум-Строй", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного жилищного надзора и контроля по Ленинградской области (далее - Комитет, заинтересованное лицо) N 432/1-ЮЗ от 29.12.2015 о назначении административного наказания по части 4 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением суда от 01.08.2016 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Комитет, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела, а также на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении заявления. Податель жалобы полагает, что в силу пункта 2 и подпунктов "и" и "к" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, далее - Правила N 491), на Общество возложена обязанность по обеспечению установки приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, в связи с чем вывод суда о том, что Общество не является субъектом правонарушения по части 4 статьи 9.16 КоАП РФ, является ошибочным.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества возражал против ее удовлетворения по изложенным в отзыве мотивам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в связи с поступлением в Комитет обращения гражданина по вопросу неисполнения управляющей компанией ООО "Социум-Строй" требований пункта 4.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, далее - Правила N 170) при управлении многоквартирным домом по адресу: г.Сосновый Бор Ленинградской области, пр.Героев,д.31 (далее - МКД), Комитетом подписано распоряжение от 04.12.2015 N 432-ЮЗ о проведении в отношении ООО "Социум-Строй" проверки на предмет соблюдения лицензионных требований.

В ходе проверки должностным лицом Комитета выявлены нарушения требований оснащенности многоквартирных домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, применительно к проверяемому многоквартирному дому, а именно:

- не установлены (отсутствуют) коллективные (общедомовые) приборы учета тепловой, электрической энергии, холодной и горячей воды, а также не осуществляется их надлежащая эксплуатация (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета и т.д.), что является нарушением подпункта "к" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

По результатам проверки составлен акт от 15.12.2015 N 432-Ю3.

По факту выявленного нарушения 17.12.2015 должностным лицом Комитета в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 432/1-ЮЗ по части 4 статьи 9.16 КоАП РФ.

Постановлением от 29.12.2015 N 432/1-юз общество привлечено к административной ответственности по указанной квалификации с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что в силу статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - закон N 261-ФЗ, Закон об энергосбережении) обязанность по обеспечению оснащения многоквартирных домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственников многоквартирных домов, а не на управляющую организацию.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение юридическими лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах (штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей).

Объективной стороной данного административного правонарушения является несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пункту 16 Правил N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений (в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией) или товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня (часть 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 158 ЖК РФ, пунктов 28 и 31 Правил N 491, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников.

Обществу административным органом вменено нарушение подпунктов "и" и "к" пункта 11 Правил N 491, которые предусматривают проведение управляющей организацией обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

Согласно пункту 7 статьи 9 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) государственное регулирование в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности осуществляется, в том числе, путем установления обязанности проведения мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 11 статьи 2 Закона N 261-ФЗ лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, является лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом.

Вместе с тем, как правильно отметил суд, пунктом 9 статьи 13 Закона N 261-ФЗ предусмотрено, что с 01.07.2010 организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

Пунктом 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ определен порядок оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии после 01.07.2013, согласно которому ресурсоснабжающая организация в случае выявления фактов невыполнения собственниками обязанности по оснащению, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Таким образом, законодателем определен субъект, который осуществляет оснащение многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии.

Заявителем в материалы дела представлены квитанции по МКД отдельно на оплату услуг по холодному водоснабжению и стокам (СМУП "Водоканал") и по горячему водоснабжению и отоплению (СМУП "ТСП"), оплата которых осуществляется жильцами МКД непосредственно ресурсоснабжающим организациям.

Кроме того, главой муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области во исполнение указанного закона утверждена программа по установке коллективных (общедомовых) приборов учета, согласно которой по спорному дому установку прибора учета осуществляет СМУП "Водоканал", определена стоимость работ.

Указанные обстоятельства в ходе проведения Комитетом проверки не устанавливались, соответственно, не исследовались и не оценивались.

В силу пунктов 16 и 17 Правил N 491 определено, что надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Как следует из материалов дела коллективные (общедомовые) приборы учета в перечне общего имущества МКД не указаны, соответственно, приобретение указанных приборов учета и включение приобретенных приборов учета в перечень общего имущества МКД возможно только посредством проведения общего собрания собственников помещений МКД, как и внесение изменений в перечень услуг и работ в договоре управления домом, а также изменение платы за содержание общего имущества дома.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

Согласно положениям статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оспариваемое постановление не содержит выводов о том, какие конкретно обязательные мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности не были проведены Обществом, а также какие действия, исходя из конкретных обстоятельств дела (расчеты осуществляются напрямую с ресурсоснабжающими организациями), при установленной законодателем обязанности ресурсоснабжающих организаций по оснащению многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, следовало совершить Обществу по обеспечению установки и вводу в эксплуатацию приборов учета.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции принимает также во внимание вступившее в законную силу постановление и.о. мирового судьи участка N 64 г.Сосновый Бор о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения в отношении Общества при рассмотрении протокола об административном правонарушении по части 25 статьи 19.5 КоАП РФ за неисполнение выданного Комитетом предписания об обеспечении установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета используемых энергетических ресурсов в МКД.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности Комитетом вопреки требованиям части 4 статьи 210 АПК РФ вины общества.

С учетом изложенного, является правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии состава вмененного правонарушения в действиях общества, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции отмечает также нарушение Комитетом порядка проведения проверки, установленного статьей 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Перечень оснований для проведения внеплановой выездной проверки определен в пункте 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ.

Проверка проводилась в связи с поступлением в Комитет обращения потребителя Иванова М.В. по вопросу неисполнения управляющей компанией ООО "Социум-Строй" требований пункта 4.2.1.1 Правил N 170 при управлении многоквартирным домом, то есть по подпункту "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, между тем Комитет расширил границы проведения проверки, указав правовыми основаниями наряду с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N170) Федеральный закон об энергосбережении и Федеральный закон от 04.04.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Пунктом 2 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ нарушение требований пункта 2 части 2 указанного закона, то есть проведение проверки при отсутствии оснований, отнесено к числу грубых нарушений, что в силу части 1 статьи 20 указанного закона влечет недействительность результатов проверки.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Поскольку у Комитета отсутствовали основания для проведения внеплановой выездной проверки в отношении Общества на предмет соблюдения им Закона об энергосбережении, суд апелляционной инстанции полагает, что в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ результаты проверки в этой части (в том числе протокол об административном правонарушении), не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований.

Указанные обстоятельства в силу части 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ являются самостоятельным основанием для признания постановления Комитета N432/1-ЮЗ от 29.12.2015 о назначении административного наказания по части 4 статьи 9.16 КоАП РФ незаконным.

С учетом вышеприведенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 01.08.2016, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует оставить без изменения, а жалобу Комитета - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2016 по делу N А56-17433/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета государственного жилищного надзора и контроля по Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

В. М. Толкунов И. Б. Лопато