Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 13АП-20794/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

17 октября 2016 г.

Дело N А26-1649/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20794/2016) ЗАО "Карелия - сети" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.06.2016 г. по делу N А26-1649/2016 (судья Михайлова А.В.), принятое

по иску АО "Петрозаводские коммунальные системы"

к ЗАО "Карелия-сети"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Петрозаводские коммунальные системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к закрытому акционерному обществу "Карелия-сети" (далее - ответчик) о взыскании 17 689 058 руб. 74 коп. задолженности по соглашению о реструктуризации от 16.10.2014 г. (требования заявлены с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.06.2016 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Карелия - сети" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает ответчик не был извещен надлежащим образом о переносе дела на иную дату, ввиду чего не имел возможности представить своих возражений и контррасчет; между сторонами заключено соглашение о реструктуризации задолженности в соответствии с которым, представлена рассрочки погашения задолженности до декабря 2017 г. равными платежами, на дату подачи искового заявления срок исполнения обязательств по всей сумме не наступил.

На основании изложенного, податель жалобы просит обжалуемое решение отменить.

12.10.2016 г. в канцелярию апелляционного суда поступило ходатайство ЗАО "Карелия-сети" об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, ввиду занятости представителя в другом деле.

В настоящем судебном заседании 12.10.2016 г. стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

Рассмотрев, заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства, апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Указанные нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с изложенным отклонено апелляционным судом, как необоснованное.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела между ЗАО "Карелия-сети" (Заказчик) и ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" (Исполнитель, правопредшественник истца) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.11.2012 г. N 351/12 с дополнительными соглашениями, по условиям которого Исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) до точек поставки в электрическую сеть заказчика путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности, аренды или на ином предусмотренном федеральными законами основании, Заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги.

В рамках исполнения названного договора исполнитель в период с апреля по сентябрь 2014 г. оказал заказчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 17 689 058 руб. 74 коп.

В адрес ответчика направлены акты первичного учета объемов передачи электроэнергии, акты об оказании услуг за названный период, которые подписаны представителями сторон без возражений и замечаний по объемам и стоимости, а также выставлены соответствующие счета-фактуры на оплату.

Поскольку задолженность не оплачена, стороны заключили соглашение о реструктуризации задолженности от 16.10.2014 г. (далее - соглашение). Предметом соглашения является установление порядка и сроков погашения задолженности должника (ответчик) перед кредитором (истец) в сумме, указанной в пункте 2 соглашения.

В пункте 2 соглашения указано, что должник имеет перед кредитором задолженность, подлежащую реструктуризации в порядке и на условиях настоящего соглашения по состоянию на 16.10.2014 г. в размере 17 689 058 руб. 74 коп. Задолженность образовалась на основании договора от 01.11.2012 г. N 351/12 за оказанные в период апрель - сентябрь 2014 г. услуги по передаче электрической энергии (пункт 3 соглашения).

Кредитор предоставляет должнику рассрочку погашения задолженности в размере 17 689 058 руб. 74 коп. на 2 года с погашением, начиная с января 2016 г. (пункт 4 соглашения).

Пунктом 5 соглашения определено, что погашение задолженности производится ежемесячно равными долями в срок до 20 числа каждого месяца, начиная с января 2016 г. и до декабря 2017 г. включительно.

Датой исполнения должником обязательств по настоящему соглашению является дата зачисления денежных средств на счет кредитора (пункт 6 соглашения).

В случае просрочки должником какого-либо платежа, указанного в пунктах 5, 6 соглашения, более 1 банковского дня после наступления срока платежа, рассрочка погашения задолженности прекращает свое действие, оставшаяся сумма задолженности подлежит немедленной уплате (пункт 9 соглашения).

Поскольку ответчик не приступил к исполнению обязательств по уплате задолженности в рамках соглашения о реструктуризации, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего.

Часть 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ содержат правило об извещении участников процесса о перерыве в судебном заседании. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания. Поэтому их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Не извещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

В п. 12 Определения Арбитражного суда Республики Карелия от 09.03.2016 г. указано, что в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в том числе указанная информация может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети Интернет по адресу http://karelia.arbitr.ru в разделе "Информация о деле", а также по телефонам, указанным в настоящем определении.

Факт получения данного определения, подтверждается ходатайством ответчика об отложении предварительного судебного заседания, поступившее в канцелярию суда первой инстанции - 20.04.2016 г.

В ходе рассмотрения дела, суд неоднократно откладывал судебное разбирательство, доказательства извещения ответчика об отложении дела имеются в материалах (л.д. 54, 95).

Информация об объявлении перерыва в судебном заседании в судебном заседании 07.06.2016 г. до 16 час. 00 мин. 14.06.2016 г. размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия, а также на http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, ответчик мог беспрепятственно ознакомиться с информацией о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва, объявленного в судебном заседании 07.06.2016 г. Однако должных мер к обеспечению явки своего представителя в суд первой инстанции не предпринял.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения в связи с ненадлежащим извещением ответчика отсутствуют.

Заключая соглашение о реструктуризации, стороны действовали свободно, исходя из принципа свободы договора, руководствуясь нормой статьи 421 Гражданского кодекса РФ, а также принимая во внимание наличие действительной задолженности ЗАО "Карелия-сети" перед ОАО "ПКС" за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с апреля по сентябрь 2014 г.

Факт наличия задолженности ответчиком не оспаривается.

Толкуя условия пункта 9 соглашения о реструктуризации по правилам статьи 431 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о взыскании с ответчика задолженности в полном объеме - 17 689 058 руб. 74 коп., поскольку с момента заключения соглашения о реструктуризации долга не осуществил ни одного платежа.

В нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчик доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представил.

В связи с указанным, довод подателя жалобы о том, что на дату рассмотрения дела срок исполнения обязательств в отношении всей суммы предоставленной рассрочки не наступил, отклоняется, как необоснованный.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности требований истца и наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по соглашению о реструктуризации в размере 17 689 058 руб. 74 коп.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования доводов и возражений сторон, а также представленных ими доказательств и подробно отражены в обжалуемом решении. Доказательств и доводов, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к иному выводу, ни материалы дела, ни апелляционная жалоба не содержат, в связи с чем, основания для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.06.2016 г. по делу N А26-1649/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова