Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 13АП-23925/16

г. Санкт-Петербург

14 ноября 2016 г.

Дело N А56-28097/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Бредихина С.М. по доверенности от 01.09.2016;

от ответчика (должника): 1) Богдановой С.В. по доверенности от 12.04.2016 N 51/Д-16; 2) Витолиной М.Ю. по доверенности от 21.12.2015, Городовой О.А. по доверенности от 21.12.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23925/2016) ООО "Управляющая компания "Наш дом"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2016 по делу N А56-28097/2015 (судья Герасимова Е.А.), принятое

по иску ООО "Управляющая компания "Наш дом"

к 1) Администрации муниципального образования "Заневское сельское поселение" Всеволожского муниципального р-на Ленинградской области, 2) ООО "Инженерные системы"

об оспаривании результатов конкурса

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Администрации муниципального образования "Заневское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило признать недействительным решение Администрации от 26.01.2015 N 15 "О проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Заневское сельское поселение, деревня Кудрово, Областная улица, дом 1" (далее - Решение о проведении конкурса); установить факт нарушения при организации открытого конкурса положений Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила N 75); признать недействительными результаты открытого конкурса и заключенный по его результатам договор на управление названным домом.

Решением суда первой инстанции от 21.09.2015 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительными Решения о проведении конкурса, результатов этого конкурса и договора на управление многоквартирным домом. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением от 22.12.2015 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" (далее - ООО "Инженерные системы"), которое по результатам оспариваемого конкурса признано победителем согласно протоколу от 26.02.2015.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 (с учетом определений об исправлении опечаток) решение от 21.09.2015 отменено. Решение о проведении конкурса признано недействительным, признаны недействительными результаты этого конкурса и договор на управление домом.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.05.2016 решение суда от 21.09.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.02.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В предварительном судебном заседании истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просил:

- признать недействительным Постановление Администрации от 26.01.2015 N 15 "О проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным жилым домом расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Заневское сельское поселение, дер. Кудрово. ул. Областная, д. 1" в части утверждения конкурсной документации для проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по управлению многоквартирным домом;

- признать недействительными и подлежащими отмене результаты открытого конкурса и договоры на управление многоквартирным домом по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Заневское сельское поселение, дер. Кудрово, ул. Областная, д. 1, заключенные по результатам открытого конкурса.

Решением суда от 22.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Компания просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, решение суда незаконно и подлежит отмене полностью в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители ответчиков просили оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее - УФАС) по собственной инициативе на основании информации из Интернета о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 25.12.2013 N RU47504303-16/2013 и введении в эксплуатацию части построенного объекта капитального строительства (многоквартирного дома), указывая на нарушение Администрацией антимонопольного законодательства - отсутствие на сайте www.torgi.gov.ru информации об организации открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления вышеуказанным многоквартирным домом, возбудило антимонопольное дело N 1027-04-А/14.

УФАС выдал Администрации предписание от 09.12.2014 N 1027-04-А/14 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и необходимости принять меры по организации конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, введенным в эксплуатацию после 25.12.2013.

Компания не согласилась с указанным решением антимонопольного органа и оспорила его в арбитражном суде.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев иск Компании в рамках дела N А56-6136/2015, отказали в удовлетворении заявленных требований, так как признали правомерным оспариваемое решение УФАС.

Администрацией было принято Решение о проведении конкурса.

В этот же день - 26.01.2015 - на официальном сайте www.torgi.gov.ru Администрацией как организатором конкурса размещено извещение N 260115/2677047/02 о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления названным домом, а также конкурсная документация. Согласно конкурсной документации организатором торгов сформирован один лот.

В Решении о проведении конкурса указано:

- провести открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Заневское сельское поселение, деревня Кудрово, Областная улица, дом 1;

- утвердить конкурсную документацию для проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления этим многоквартирным жилым домом.

Согласно извещению о проведении торгов N 260115/2677047/02 предметом конкурса является право заключения договора управления многоквартирным домом, в характеристиках объекта конкурса указано следующее: один дом (1-й, 2-й этапы строительства), год постройки - 2013-й, количество квартир - 1251, площадь - 90 160,1 кв. м.

Согласно протоколу от 26.02.2015 победителем конкурса признано ООО "Инженерные системы".

Считая, что Администрация представила на конкурс недостоверную информацию, которая не соответствует проектной декларации, размещенной на сайте застройщика - общества с ограниченной ответственностью "Отделстрой" (далее - ООО "Отделстрой"), Компания обратилась в арбитражный суд с вышеназванным иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, не усмотрел правовых оснований для их удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами устанавливает Правительство Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

В силу части 13 статьи 161 ЖК РФ в течение двадцати дней со дня выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления размещает извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети "Интернет" и не позднее чем в течение сорока дней со дня размещения такого извещения проводит в соответствии с частью 4 статьи 161 ЖК РФ открытый конкурс. В течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса орган местного самоуправления уведомляет всех лиц, принявших от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, о результатах открытого конкурса и об условиях договора управления данным домом. Указанные лица обязаны заключить договор управления данным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса. Если в течение двух месяцев со дня проведения открытого конкурса собственники не заключили договор управления с управляющей организацией, такой договор считается заключенным на условиях, определенных открытым конкурсом.

Согласно пункту 3 Правил N 75 конкурс проводится, в частности, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления или принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе в следующих случаях: большинство собственников помещений в многоквартирном доме не заключили договоры, предусмотренные статьей 164 ЖК РФ; собственники помещений в многоквартирном доме не направили в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти документы, необходимые для государственной регистрации товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные статьей 162 ЖК РФ.

Нарушение процедуры организации или проведения конкурса, предусмотренной Правилами N 75, является основанием для признания судом недействительными результатов конкурса и договоров управления многоквартирным домом, заключенных по результатам такого конкурса.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в рассматриваемом случае разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 25.12.2013, конкурс по отбору управляющей организации проведен 26.02.2015, на момент проведения конкурса собственники помещений дома не избрали и не реализовали своего права на выбор управляющей организации, что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В части 3 статьи 55 ГрК РФ содержится перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, который является исчерпывающим.

Правительством Российской Федерации могут устанавливаться, помимо предусмотренных частью 3 данной статьи, иные документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в целях получения в полном объеме сведений, необходимых для постановки объекта капитального строительства на государственный учет (часть 4 статьи 55 ГрК РФ).

Поскольку основанием для проведения конкурса является выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, Администрация при формировании конкурсной документации обязана использовать сведения, указанные в выданном разрешении, а также в иных установленных законом документах. Представленные истцом заключение Фонда ЦНПЭ и сведения с сайта застройщика не могут являться для организатора конкурса источником соответствующей информации.

25.11.2013 Комитетом государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области выдано заключение N 220 о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, согласно которому объект капитального строительства "Жилой комплекс с котельными и трансформаторными подстанциями (I и II этапы строительства)" соответствует требованиям проектной документации (шифр проекта 02/2011), санитарно-эпидемиологическим, экологическим, противопожарным требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов.

Распоряжением Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области от 25.11.22013 N 546 утверждено заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативно-правовых актов и проектной документации в отношении вышеуказанного объекта.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 25.12.2013 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию жилого комплекса с котельными и трансформаторными подстанциями (1 и 2 этапы строительства) по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Кудрово, микрорайон "Новый Оккервиль", строительная позиция 11 (лот 11) за N RU475043D3-16/2013.

Постановлением Администрации от 27.08.2013 N 350 данному земельному участку площадью 49 159 кв. м с кадастровый номером 47:07:1044001:260 присвоен адрес: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Кудрово, ул. Областная, д. 1.

Согласно техническому плану объекта капитального строительства, данное строение является многоквартирным домом, расположенным по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Кудрово, ул. Областная, д. 1 с количеством этажей 22, год ввода здания в эксплуатацию 2013, кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположено здание 47:07:1044001:260, общая площадь земельного участка составляет 49 159 кв. м, всего квартир (шт.) - 1251 (100%) - данное обстоятельство установлено постановлением Тринадцатым арбитражным апелляционным судом от 24.09.2015 по делу N А56-6136/2015.

Согласно справке по данным технической инвентаризации, выданной Ленинградским филиалом ГУП "ГУИОН" от 25.12.2013 за N 204-Б вновь выстроенные I и II этапы строительства жилого комплекса с котельными и трансформаторными подстанциями имеют следующие технико-экономические показатели:

- количество квартир 1251, площадью 68 266,5 кв. м.

Застройщик объекта ООО "Отделстрой" своим письмом от 27.12.2013 N 560-01 сообщил Администрации, что до проведения конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом застройщик заключил договор управления многоквартирным домом с Компанией.

09.12.2014 УФАС вынесено предписание N 1027-04-А/14 в адрес Администрации о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и необходимости принять меры по организации конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом. На основании постановления Администрации от 26.01.2015 N 15 Администрацией был объявлен конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Кудрово, ул. Областная, д. 1, сроком на 1 год.

Указанным постановлением утверждена конкурсная документация для проведения открытого конкурса.

Приложением N 1 к конкурсной документации является акт о состоянии общего имущества многоквартирного дома по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Кудрово, ул. Областная, д. 1.

В указанном акте изложены сведения о многоквартирном доме, его техническое состояние, а именно:

- количество квартир в доме 1251;

- общая площадь 90 160,1 кв. м;

- площадь квартир 68266,5 кв. м;

- общая площадь жилых помещений (с учетом балконов, лоджий, веранд и террас) 70 327,1 кв.м;

- площадь земельного участка 49 159 кв. м.

Источником данных сведений является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 25.12.2013 N RU47504303-16/2013.

Размер платы за содержание общего имущества многоквартирного дома рассчитан исходя не из общей площади земельного участка, отведенной под строительство жилого комплекса в целом 49 159 кв. м, а исходя из площадей земельного участка, которые относятся к I и II этапам строительства жилого комплекса.

Пункт 12 "Площади замощений и озеленения" раздела 2 "Техническое состояние многоквартирного дома" акта о состоянии общего имущества многоквартирного дома содержит следующие площади:

- мощение бетонной плиткой 256 кв. м;

- набивные покрытия 241 кв. м;

- тротуары 3 416 кв. м;

- площадь озеленения 5 070 кв. м;

Источником данных сведений является Схема планировочной организации земельного участка 03-04/2013-ГП I и II этапов строительства жилого комплекса.

В соответствии с пунктом 8 части 3 статьи 55 ГрК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы, в том числе следующие документы: схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта.

Конкурс по отбору управляющей организации проведен 26.02.2015.

По итогам конкурса победителем конкурса был признан участник конкурса ООО "Инженерные системы", который в течение 10 рабочих дней представил подписанный проект договора управления многоквартирным домом в Администрацию, а также обеспечение исполнения обязательств.

В постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу N А56-6136/2015 указано, что на основании разрешения на строительство, технического плана, жилищного и градостроительного законодательства, суд сделал вывод о том, строение по адресу: д. Кудрово, ул. Областная, д. 1 является многоквартирным домом и предписание УФАС от 09.12.2014 по делу N 1027-04-А/14 о возложении обязанности на Администрацию провести конкурс по выбору управляющей организации по указанному многоквартирному дому, является законным.

Судебный акт по делу N А56-6136/2015 вступил в законную силу, обстоятельства, установленные в рамках указанного дела, имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Конкурсная документация не может основываться на проектной декларации строительства жилого комплекса (в целом).

Согласно подпункту 3 пункта 38 Порядка проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, в извещении о проведении конкурса указывается характеристика объекта конкурса, включая адрес многоквартирного дома, год постройки, этажность, количество квартир, площадь жилых, нежилых помещений и помещений общего пользования, виды благоустройства, серию и тип постройки, а также кадастровый номер (при его наличии) и площадь земельного участка, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

И, соответственно, указанные данные должны исходить не из проектной документации на многоквартирный жилой комплекс в целом, строящегося в 4 этапа строительства, а из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 1 и 2 этапа строительства жилого комплекса.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В части 3 статьи 55 ГрК РФ содержится перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, который является исчерпывающим. Правительством Российской Федерации могут устанавливаться, помимо предусмотренных частью 3 данной статьи, иные документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в целях получения в полном объеме сведений, необходимых для постановки объекта капитального строительства на государственной учет (часть 4 статьи 55 ГрК РФ).

Поскольку основанием для проведения конкурса является выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, Администрация при формировании конкурсной документации обязана использовать сведения, указанные в данном разрешении, а также в иных установленных законом документах. Представленные истцом в дело заключение Фонда ЦНПЭ и сведения с сайта застройщика не могут являться для организатора конкурса источником соответствующей информации.

Сведения, содержащиеся в конкурсной документации, соответствуют сведениям об объекте, указанным в разрешении на ввод его в эксплуатацию.

Таким образом, являются обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что Администрацией в конкурсной документации указана достоверная информация, в связи с чем отсутствуют основания для признания судом недействительными оспариваемого Постановления Администрации и признания недействительными договоров управления, заключенных по итогам конкурса. Основания для переоценки данных выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы Компании о том, что право на управление введенными в эксплуатацию I и II этапов строительства жилого комплекса не могло выступать в качестве предмета открытого конкурса, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку сам истец заключил договор управления многоквартирным домом (I и II этапы строительства жилого комплекса) с застройщиком.

Общее собрание собственников по выбору управляющей организации было проведено после подведения итогов конкурса, а именно 29.04.2015. Конкурс по отбору управляющей организации проведен 26.02.2015, на момент проведения конкурса собственники помещений не избрали и не реализовали своего права на выбор управляющей организации. Доказательств обратного не представлено.

При новом рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции также правомерно принято во внимание, что истцом не доказано, в чем состоит нарушение его прав и охраняемых законом интересов при проведении торгов, участником которых он не являлся.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Исходя из пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права и охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в пункте 2.2 определения от 15.07.2010 N 948-0-0 положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ, устанавливающее, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 данного Кодекса и частью 1 статьи 4 АПК РФ направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов, и как таковое не нарушает конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

При этом правило части 1 статьи 65 АПК РФ, как возлагающее на истца обязанность доказывания наличия у него заинтересованности в признании торгов, договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, недействительными, конкретизирует положение статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, направлено на защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ), и какие-либо конституционные права граждан и организаций не нарушает.

Положения статьи 12 ГК РФ, содержащие перечень способов защиты гражданских прав, направлены на обеспечение государственной защиты прав и свобод и восстановление нарушенных прав и также не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы заявителя.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" указал, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушение порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В рассматриваемом случае истец не представлял заявку на участие в конкурсе, участником конкурса не являлся.

В соответствии с пунктом 48 Порядка проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, любое заинтересованное лицо вправе направить в письменной форме организатору конкурса запрос о разъяснении положений конкурсной документации.

Указанного запроса от истца в адрес Администрации не поступало.

С учетом вышеизложенного следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что проведенный Администрацией открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом и его результаты не затрагивают права и интересы истца, не участвовавшего в данном конкурсе.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 июля 2016 года по делу N А56-28097/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова