Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 13АП-20537/16

Требование: о взыскании пени по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

25 октября 2016 г.

Дело N А56-172/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Гладышевская Д.А. по доверенности от 05.02.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20537/2016) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Майер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2016 по делу N А56-172/2016 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Болховских Николая Германовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Майер"

о взыскании

установил:

индивидуальный предприниматель Болховских Николай Германович (далее - предприниматель, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Майер" (далее - общество, ответчик) о взыскании 85 534 руб. 80 коп. пени по договору подряда N 1 от 25.12.2013 (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом на основании ст.49 АПК РФ).

Решением от 14.06.2016 арбитражный суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы расчет неустойки является необоснованным, поскольку истцом не доказана дата возникновения обязательств по оплате. Кроме того, по мнению апеллянта, заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между предпринимателем и ООО "Майер ШОП" (правопредшественник Ответчика) заключен договор подряда N 1 от 25.12.2013 (далее - Договор), по условиям которого Подрядчик (предприниматель) обязуется выполнить по заданию Заказчика (общество) работу/оказать Услугу (далее - Работа) и сдать результат Работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить его.

Согласно пункту 3.1 Договора Подрядчик выставляет Заказчику счет на оплату Работ, выполненных Подрядчиком по Договору и соответствующим ему Приложениям.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что Заказчик оплачивает счет Подрядчика в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения Заказчиком счета Подрядчика на оплату выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.7 Договора в случае нарушения срока оплаты, предусмотренного пунктом 3.2 договора, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом в материалы дела представлены копии подписанных сторонами Актов N 19 от 21.02.2014, N 279 от 04.07.2014, N 306 от 20.07.2014, N 309 от 30.07.2014, N 406 от 15.09.2014 и доказательства направления счетов.

В связи с нарушением заказчиком сроков оплаты выполненных работ по Договору, истец направил ответчику претензию от 20.10.2015 с требованием погасить задолженность и уплатить пени.

Претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт заключения Договора, оказания истцом услуг и выполнения работ надлежаще и в полном объеме подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеня).

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора (пункт 4.7), проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан обоснованным и ответчиком не оспорен.

Доводы подателя жалобы о недоказанности истцом даты возникновения обязательств по оплате, поскольку не представлены доказательства направления в адрес ответчика счетов на оплату, счетов-фактур, актов приемки-сдачи выполненных работ, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлены, в том числе электронная переписка с вложенными файлами, выписки из реестра исходящей корреспонденции, информационное письмо курьерской службы.

Кроме того, Акты выполненных работ N 19 от 21.02.2014, N 279 от 04.07.2014, N 306 от 20.07.2014, N 309 от 30.07.2014, N 406 от 15.09.2014 подписаны сторонами без замечаний и оговорок. С указанной в акте даты ответчик обязан оплатить работы в полном объеме. Возникновение обязательства по оплате работ не может быть поставлено в зависимость от направления счетов на оплату.

Суд первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании пеней в размере 85 534 руб. 80 коп. являются обоснованными, документально подтвержденными.

Доводы подателя жалобы о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (ст. 421 ГК РФ).

Условиями договора, стороны установили ответственность за неисполнение обязательства по оплате товара в установленные сроки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченных работ за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что договор подписан со стороны ответчика без разногласий, то есть ответчик был согласен с условием договора о размере неустойки.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что ответчик при заключении договора действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, учитывая соотношение цены договора и размера неустойки, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для её уменьшения.

В удовлетворении требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6 500 руб. судом первой инстанции правомерно отказано, поскольку относимость заявленных ко взысканию расходов к настоящему делу истцом не подтверждена.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2016 по делу N А56-172/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов