Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 13АП-17652/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании убытков, о взыскании штрафа, о признании недействительным договора, о расторжении государственного контракта в связи с таможенным контролем

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

17 октября 2016 г.

Дело N А56-21206/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пермяковой Е.П.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Воронина Ю.О. - по доверенности от 10.10.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17652/2016) Регионального таможенного управления радиоэлектронной безопасности и объектов таможенной инфраструктуры на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2016 по делу N А56-21206/2015 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ООО "Федеральный центр оценки", место нахождения: 656043, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Анатолия, д. 95, ОГРН 1122225014185,

к Региональному таможенному управлению радиоэлектронной безопасности и объектов таможенной инфраструктуры, место нахождения: 107078, г. Москва, ул. Басманная Новая, д. 23, стр. 1, в лице оперативно-технической службы - филиала Регионального таможенного управления радиоэлектронной безопасности объектов таможенной инфраструктуры, место нахождения: 197183, г. Санкт-Петербург, Савушкина 71, к.2,

о признании недействительным контракта, возврате перечисленных денежных средств, взыскании процентов и убытков

по встречному иску о расторжении контракта и взыскании штрафа

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Федеральный центр оценки" (далее - истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Региональному таможенному управлению радиоэлектронной безопасности и объектов таможенной инфраструктуры в лице оперативно-технической службы - филиала Регионального таможенного управления радиоэлектронной безопасности объектов таможенной инфраструктуры (далее - ответчик, Управление) о признании недействительным государственного контракта от 18.09.2014 N 0172100005114000036-0032502-01 на оказание услуг по реализации высвобождаемого движимого военного имущества, возврате перечисленных денежных средств в рамках исполнения контракта в размере 148 750 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 692,77 руб. и убытков в размере 65 000 руб.

Управлением был заявлен встречный иск о расторжении государственного контракта от 18.09.2014 N 0172100005114000036-0032502-01 и взыскании штрафа за просрочку исполнения обязательства по контракту в размере 14 650 руб.

Решением суда от 30.06.2015 государственный контракт признан недействительным в части реализации автомобиля АУДИ А8, в удовлетворении остальной части требований отказано, требование ответчика о расторжении контракта оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальной части встречных требований отказано.

02.03.2016 от Общества в суд поступило заявление о взыскании с Управления 144 770 руб. судебных расходов, в том числе 115 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг представителя, оказанных по данному делу, и 29 770 руб. транспортных расходов.

Определением суда от 05.05.2016 заявление Общества о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ответчика в пользу истца взыскано 25 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с принятым определением, Управление направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на недоказанность обстоятельств, которые суд счел установленными, просит определение от 05.05.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истцом не доказан факт несения судебных расходов в рамках настоящего дела, поскольку в представленном Обществом в материалы дела договоре об оказании юридических услуг от 01.03.2015 N 1-03/2015 указано на представление интересов последнего при рассмотрении дела по иску о признании недействительным государственного контракта от 18.09.2014 N 0172100005114000036-0032502, в то время как между Обществом и Управлением был заключен контракт от 18.09.2014 N 0172100005114000036-0032502-01. Кроме того, Управление утверждает о неразумности и чрезмерности заявленных Обществом к взысканию судебных расходов, а также о злоупотреблении Обществом своими процессуальными правами при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование судебных расходов, понесенных в рамках настоящего дела, Общество представило в материалы дела договор об оказании юридической помощи от 01.03.2015 N 1-03/2015, заключенные с ООО "АРЦПП Справедливость", акт приемки оказанных услуг от 18.11.2015, электронные авиабилеты по маршруту Барнаул-Санкт-петербург-Барнаул, кассовый чек от 04.06.2015 об оплате авиабилетов и услуг по их оформлению, квитанцию ООО "АРЦПП Справедливость" к приходному кассовому ордеру от 18.11.2015 N 21 на сумму 144 770 руб., а также трудовой договор от 02.08.2010, заключенный между ООО "АРЦПП Справедливость" и гражданкой Пашковой О.С.

Установив, что заявленные к взысканию с ответчика судебные расходы в означенной сумме непосредственно связаны с защитой интересов Обществом в рамках настоящего дала, фактически им, суд первой инстанции удовлетворил заявление последнего частично, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, взыскав с ответчика в пользу истца взыскано 25 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части отказал.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу определения на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу частей 2, 3 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений вышеназванных норм, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание могут также приниматься сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно заявлению о разрешении вопроса о судебных расходах Общество просило взыскать с Управления судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 144 770 руб. судебных расходов, в том числе 115 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг представителя, оказанных по данному делу, и 29 770 руб. транспортных расходов.

Из материалов дела усматривается, что указанные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов Общества, относимость этих расходов к конкретному судебному делу и факт их несения последним, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт оказания Обществу услуг в рамках настоящего дела именно сотрудником ООО "АРЦПП Справедливость" Пашковой О.С. (подписано исковое заявление, переданное Управлению (л.д. 15-21 тома 1), участие в судебном заседании суда первой инстанции от 29.06.2015 (л.д. 108 тома 1), авиабилеты приобретены на имя гражданки Пашковой О.С. (л.д. 17 тома 2)), доводы Управления о недоказанности истцом факта несения судебных расходов в рамках настоящего дела со ссылкой на то, что в представленном Обществом в материалы дела договоре об оказании юридических услуг от 01.03.2015 N 1-03/2015 указано на представление интересов последнего при рассмотрении дела по иску о признании недействительным государственного контракта от 18.09.2014 N 0172100005114000036-0032502, в то время как между Обществом и Управлением был заключен контракт от 18.09.2014 N 0172100005114000036-0032502-01, отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные и носящие формальный характер.

Заявляя о недоказанности Обществом обоснованности и разумности понесенных расходов по оплате услуг представителя, Управление сослалось на расценки иных организаций в городе Барнауле, размещенные в сети Интернет.

Однако, вопреки позиции подателя жалобы указанная информация не относится к сведениям статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и соответственно не свидетельствует сложившаяся в городе Барнауле стоимости оплаты юридических услуг.

Более того, сама по себе разница в рыночной стоимости юридических услуг, оказываемых разными организациями, не может безусловно свидетельствовать о чрезмерности заявленных к взысканию судебных издержек, как ошибочно полагает Управление, поскольку относимость и соразмерность расходов оказанным в рамках судебного дела услугам подлежат выяснению в каждом конкретном случае (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание и доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения заявленной истцом к взысканию суммы судебных расходов со ссылкой на злоупотребление Обществом своими процессуальными правами при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку доказательств злоупотребления последним процессуальными правами или невыполнения своих процессуальных обязанностей, повлекших срыв судебных заседаний, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, ответчиком суду не представлено.

Материалами дела указанные обстоятельства также не подтверждаются.

Таким образом, проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя Общества, объем подготовленных представителем заявителя документов при его рассмотрении, а также характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридической помощи от 01.03.2015 N 1-03/2015, их необходимость и разумность, суд первой инстанции правомерно взыскал с Управления в пользу Общества 25 000 руб. судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении определения от 05.05.2016 судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, принимая во внимание, что заявление Общества о распределении судебных расходов рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Управления и отмены или изменения принятого по делу определения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2016 по делу N А56-21206/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Регионального таможенного управления радиоэлектронной безопасности и объектов таможенной инфраструктуры - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

И. Б. Лопато А. Б. Семенова