Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 г. N 13АП-18745/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 января 2017 г. N Ф07-12394/16 настоящее постановление изменено

г. Санкт-Петербург

22 сентября 2016 г.

Дело N А56-95830/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя): Шахтин М.А. по доверенности от 08.06.2016

от ответчика (должника): Кузьменко Ю.А. по доверенности от 25.11.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18745/2016) ООО "МК СТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2016 по делу N А56-95830/2015 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "МК СТРОЙ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "АПЛ"

о взыскании задолженности по договору, пеней и процентов,

и по встречному иску о взыскании пеней,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МК СТРОЙ" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "АПЛ" (далее - Компания, ответчик) о взыскании 332 787 руб. 72 коп. задолженности по договору от 15.09.2015 N 11/14 (далее - Договор-1), 140 124 руб. 26 коп. штрафа за период с 21.01.2015 по 12.01.2016 согласно пункту 6.4 Договора-1, 270 261 руб. 14 коп. задолженности по договору от 17.03.2015 N 01/15 (далее - Договор-2), 20 250 руб. 09 коп. штрафа за период с 10.06.2015 по 12.01.2016 согласно пункту 6.4 Договора-2.

Кроме того, Общество в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) просило взыскать проценты за период с 01.06.2015 по 12.01.2016 в сумме 17 083 руб.10 коп. по Договору -1 и проценты за период с 01.06.2015 по 12.01.2016 в сумме 13 873 руб. 40 коп. по Договору-2.

Компания 04.03.2016 обратилась в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с Общества 1 118 774 руб. 01 коп. штрафа за нарушение сроков выполнения работ за период с 28.10.2014 по 31.12.2014 согласно пункту 6.3 Договора-1 и 235 241 руб. 78 коп. штрафа за нарушение сроков выполнения работ за период с 30.04.2015 по 31.05.2015 согласно пункту 6.3 Договора-2.

На основании положений статьи 132 АПК РФ арбитражный суд принял к рассмотрению встречный иск.

Общество на основании статьи 49 АПК РФ отказалось от исковых требований в части взыскания процентов согласно статье 317.1 ГК РФ по Договорам 1 и 2 в сумме 30 956 руб.50 коп. (17 083 руб. 10 коп +13 873 руб. 40 коп.).

Отказ принят судом, производство по делу в этой части прекращено в соответствии со статьей 150 АПК РФ.

Решением суда от 24.05.2016 с общества с ограниченной ответственностью "АПЛ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МК СТРОЙ" взыскано 603 048 руб. 86 коп. задолженности, 100 000 руб. неустойки, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 16 716 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "МК СТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АПЛ" взыскано 700 000 руб. неустойки и 13 721 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "МК СТРОЙ", ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить в части взыскания неустойки по встречному иску в сторону ее уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ, по первоначальному иску в сторону ее увеличения до 160 374 руб. 35 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили два договора на выполнение работ по ремонту кровли, в том числе, Договор-1 на выполнение работ по устройству кровли на объекте "Нежилое здание автотранспортного предприятия" расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Парашютная, участок 1 (юго-западнее дома 4, литера В по Ново-Никитинской ул.), и Договор-2 на выполнение работ по устройству кровли на объекте строительства "Многоэтажный гараж со встроенными помещениями", расположенными по адресу: г. Санкт-Петербург, проспект Сизова,д.9, лит.А.

Работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками формы КС-3.

Стоимость работ по Договору-1 составляет 5 412 079 руб. 09 коп, сумма задолженности по их оплате составила 332 787 руб. 72 коп.

Стоимость работ по Договору-2 составляет 1 605 001 руб. 77 коп., сумма задолженности по их оплате - 270 261 руб. 14 коп.

Результат работ принят Компанией без замечаний относительно объема и качества их выполнения, что является достаточным подтверждением выполнения подрядчиком работ на сумму 603 048 руб. 86 коп.

Компания признала иск в этой части, что подтверждается подписью ее представителя в протоколе судебного заседания от 03.03.2016.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 2.3 Договоров окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 7 рабочих дней после выполнения подрядчиком работ согласно протокола согласования договорной цены и на основании подписанных сторонами справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и счета-фактуры.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.4 Договоров 1 и 2 стороны предусмотрели договорную неустойку (штраф) в размере 0,5% за каждый день просрочки оплаты, но не более 5% от остаточной после аванса стоимости договора.

Выполненные и принятые работы по Договорам 1 и 2 не были оплачены Компанией в срок, установленный в пункте 2.3, в связи с чем Общество правомерно начислило неустойку на основании пункта 6.4 Договоров.

По Договору-1 Общество рассчитало подлежащую уплате неустойку следующим образом: 332 787 руб.72 коп. х 0,5% х 340 дней с 21.01.2015 по 12.01.2016 = 570 731 руб. 42 коп., но не более 5% от остаточной после аванса стоимости Договора-1, что составляет 140 124 руб. 26 коп. (остаточная после аванса стоимость Договора-1: 5 412 079 руб. 09 коп. - 1 009 593 руб. 85 коп. - аванс - 1 000 000 руб. - аванс - 600 000 руб. = 2 802 485 руб. 24 коп.).

По Договору-2 приведен следующий расчет: 270 271 руб. 14 коп. х 0.5% х 170 дней с 10.06.2015 по 12.01.2016 = 229 722 руб. 70 коп., но не более 5% от остаточной после аванса стоимости Договора-2; сумма неустойки составляет 20 250 руб.09 коп. (остаточная после аванса стоимость Договора-2: 1 605 001 руб. 77 коп. - 500 000 руб. - аванс - 100 000 руб. - аванс - 600 000 руб. - аванс = 405 001 руб.77 коп. х 5%).

Компания заявила ходатайство о снижении размера начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ (с учетом разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"; далее - Постановление ВС РФ N 7) предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пунктам 73, 75 данного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В данном случае, судом верно установлено, что размер неустойки согласно пункту 6.4 Договоров составляет 0,5% за каждый день просрочки, т.е. 180% годовых, что выше средних величин неустоек, устанавливаемых обычно в гражданском обороте, и превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств.

С учетом изложенного, суд согласился с доводами Компании о завышенном характере неустойки и снизил ее размер до 90 000 руб. по Договору-1 и до 10 000 руб. по Договору-2.

То обстоятельство, что приведенные положения Договоров предусматривают 5%-е ограничение ее размера (от суммы неисполненного обязательства) в соответствии с пунктом 70 Постановления ВС РФ N 7 и по смыслу статей 332, 333 ГК РФ не является препятствием для снижения ее судом.

Во встречном иске Компания (заказчик) просила суд взыскать с Общества (подрядчика) договорную неустойку (в виде штрафа) в сумме 1 118 774 руб. 01 коп. за период с 28.04.2014 по 31.12.2014 согласно пункту 6.3 Договора-1 и в сумме 235 241 руб. 78 коп. за период с 30.04.2015 по 31.05.2015 согласно пункту 6.3 Договора-2 за нарушение сроков выполнения работ.

Из положений пункта 6.3 Договоров следует, что при несоблюдении подрядчиком сроков выполнения работ согласно пункту 1.3 Договоров заказчик вправе потребовать выплатить штраф в размере 0,5% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Общество в отзыве по делу и в судебном заседании иск не признало, указав на следующие обстоятельства:

- Договоры 1 и 2 устанавливают неравные условия (санкции) за нарушение договорных обязательств, поскольку за нарушение сроков оплаты в договорах имеет место ограничение не более 5%, а за нарушение сроков выполнения работ в договорах такое ограничение отсутствует;

- в материалах дела отсутствуют доказательства наступления для истца негативных последствий или убытков, которые дают истцу право предъявлять неустойку (штраф) в 180% годовых. По мнению ответчика, имеет место незначительная просрочка в нарушении сроков выполнения работ, в то время как просрочка в оплате стоимости выполненных работ значительно ее превышает;

- аванс перечислялся Компанией аванс с нарушением сроков, выполненные работы до настоящего времени истцом не оплачены.

Согласно пункту 81 Постановления ВС РФ N 7 если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами подрядчик принял на себя обязательства выполнить своим иждивением работы на объектах в согласованные сторонами в Договоре-1 срок - до 27.10.2014 и в Договоре-2 - до 29.04.2015 (пункт 1.3 Договоров).

По Договору-1 период просрочки составляет 65 дней с 28.10.2014 по 31.12.2014, стоимость невыполненных в срок работ составляет 3 442 381 руб. 57 коп. Нарушение сроков выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2) N 1 от 30.09.2014, N 1 от 31.12.2014, а так же справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.09.2014 и N 1 от 31.12.2014.

По Договору-2 период просрочки составляет 32 дня с 30.04.2015 по 31.05.2015, стоимость невыполненных в срок работ составляет 1 470 261 руб. 14 коп. Нарушение сроков выполнения работ по Договору-2 подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС - 2 N 1 от 31.05.2015 и справкой стоимости выполненных работ и затрат формы КС - 3 N 1 от 31.05.2015.

В то же время положениями пункта 2.3 Договоров предусмотрено авансирование работ и установлены сроки перечисления заказчиком подрядчику аванса, которые, что не оспаривалось сторонами, нарушались заказчиком - на 40 дней по Договору-1 и на 36 дней по Договору-2, что вполне сопоставимо с периодом просрочки выполнения работ и расценивается судом как основание для существенного снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Оснований для полного освобождения от уплаты неустойки по этому основанию суд не усмотрел, поскольку подрядчик, во-первых, просрочку исполнения обязательств по договорам допустил, а во-вторых, заключив договоры на таких условиях и будучи осведомленным в том числе и о размере неустойки за нарушение сроков выполнения работ, тем не менее, выполнение работ в соответствии с положениями статей 328, 719 ГК РФ не приостановил, работы были продолжены, доказательства обратного не представлены. К имеющемуся в материалах дела письму от 11.12.2015 N 1031/2015 не приложены доказательства его направления заказчику.

Суд, разрешая вопрос о применении мер ответственности в виде уплаты неустойки, в данном случае оценил условия Договоров и поведение сторон при их исполнение в совокупности, учел неоднократные взаимные нарушения договорных обязательств при производстве работ. Суд также нашел обоснованной ссылку Общества на неравные договорные условия относительно санкций за нарушение обязательств по Договорам - в части 5%-го ограничения размера подлежащих начислению пеней на сумму неоплаченной задолженности. При этом размер ставка пеней также составляет 0,5% в день, т.е. 180% годовых.

С учетом изложенных обстоятельств и положений статей 333, 404 ГК РФ суд удовлетворил встречный иск частично: 600 000 руб. неустойки по Договору-1 и 100 000 руб. неустойки по Договору-2.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"; далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ и пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктам 11, 12 Постановление Пленума ВС РФ N 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательно не закреплены. При этом пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение заявленных расходов в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.10.2015, доверенность на представителя, поименованного в пункте 2.3 данного договора, расходный кассовый ордер на сумму 40 000 руб.

Арбитражный суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, основываясь на вышеприведенных нормах, учитывая результат рассмотрения дела, фактически выполненные действия в рамках представления интересов заявителя, характер, степень сложности дела, пришел к выводу о разумности взыскания с Компании в пользу Общества расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ООО "МК СТРОЙ" аргументированных возражений в деле не имеется.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2016 по делу N А56-95830/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало