Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 13АП-15245/16

г. Санкт-Петербург

13 сентября 2016 г.

Дело N А56-87574/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: Орлов А.С., доверенность от 10.03.2016 г.

от ответчика: Акимочкин С.М., доверенность от 12.05.2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15245/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Петрострой"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2016 г. по делу N А56-87574/2015(судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Проектное бюро "Интеллектуальная электроэнергетика"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Петрострой"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектное бюро "Интеллектуальная электроэнергетика" (далее - ООО "Проектное бюро Интеллектуальная электроэнергетика") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Петрострой" (далее - ООО "Петрострой") о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 499 021 руб. 18 коп. стоимости пуско-наладочных работ, процентов в сумме 76 252 руб. 42 коп. за период с 13.09.2015 г. по 27.11.2015 г., убытков в сумме 700 000 руб.

Решением суда от 14.04.2016 г. с ООО "Петрострой" в пользу ООО "Проектное бюро Интеллектуальная электроэнергетика" взыскано 3 499 021 руб. 18 коп. долга, 69 498 руб. 33 коп. процентов; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 14.04.2016 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Проектное бюро Интеллектуальная электроэнергетика", ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель ООО "Проектное бюро Интеллектуальная электроэнергетика" заявил письменное ходатайство о замене ООО "Проектное бюро Интеллектуальная электроэнергетика" на Общество с ограниченной ответственностью "Электротрансмонтаж" (далее - ООО "Электротрансмонтаж") на основании соглашения N 1 об уступке права (требования) от 20.06.2016 г., которое признается апелляционным судом подлежащим удовлетворению в соответствии с положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор от 05.08.2013 г. N 26-08/13П, по которому поставщик поставляет оборудование и программное обеспечение системы сбора и передачи информации для объекта ПС 110/10кВ "Лаврики", выполняет работы по шеф-монтажу и наладке оборудования ССПИ, оказывает услуги по техническому консультированию представителей покупателя, а покупатель принимает и оплачивает указанную продукцию и результаты работ.

Объем работ включает в себя пусконаладочные работы, в том числе разработка программы и методики испытаний оборудования (пункт 2.1.1.).

Стоимость работ по пункту 2.1.1. определена в спецификации оборудования и ПО ССПИ (пункт 2.1.2. в редакции дополнительного соглашения от 16.12.2014 г.).

Цена договора составляет 19 040 000 руб. (пункт 2.2.1.).

Согласно приложению N 1 к дополнительному соглашению стоимость пусконаладочных работ составляет с НДС сумму 3 499 021 руб. 18 коп.

По акту от 01.04.2013 г. истец передал ответчику оборудование. Также в материалах дела имеется товарная накладная от 16.12.2014 г. на передачу истцом ответчику оборудования.

Из переписки сторон, накладных и актов следует, что истцом ответчику передавалась исполнительная документация, истцом была осуществлена пуско-наладка оборудования.

Уведомлением от 09.07.2015 г. ответчик уведомил истца о расторжении договора в одностороннем порядке на основании статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации без указания основания расторжения договора.

Истец после получения данного уведомления направил ответчику извещение от 29.07.2015 г. о готовности результата работ к сдаче. Уведомлением от 29.07.2015 г. N 085/07/15 истец направил ответчику акт о приемке выполненных работ от 29.07.2015 г. N 1 на сумму 3 499 021 руб. 18 коп. за пусконаладочные работы. Акт подписан ответчиком не был. Результат работ на спорную сумму ответчик не оплатил.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Проектное бюро Интеллектуальная электроэнергетика" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика 3 499 021 руб. 18 коп. задолженности за выполненные по договору работы и процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых согласно расчету суда первой инстанции за период с 13.09.2015 г. по 27.11.2015 г. составил 69 498 руб. 33 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что истцом не представлены доказательства выполнения пуско-наладочных работ по договору, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по оплате работ.

Апелляционный суд не соглашается с указанным доводом апелляционной жалобы.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция действительности акта сдачи или приемки результата работ, подписанного исполнителем в одностороннем порядке. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны им обоснованными.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, направленный истцом Акт о приемке выполненных пуско-наладочных работ от 29.07.2015 г. N 1 получен ответчиком 17.08.2015 г. (л.д. 170 том 1), но не подписан последним, мотивированный отказ от подписания акта ответчиком не заявлялся.

С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пуско-наладочные работы, выполнение которых подтверждено подписанным истцом в одностороннем порядке Актом о приемке выполненных работ, считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате.

Кроме того, по запросу суда первой инстанции в материалы дела представлен Акт технической готовности системы сбора и передачи информации для ввода в опытную эксплуатацию ПС 110 кВ N 218 "Лаврики" 1 ВВР "СПбВС", в котором имеется ссылка на акт завершения пуско-наладочных работ ССПИ ПС 110 кВ N 218 от 20.06.2014 г., который также является доказательством факта выполнения истцом пуско-наладочных работ.

С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить истца ООО "Проектное бюро "Интеллектуальная электроэнергетика" его правопреемником ООО "Электротрансмонтаж".

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 апреля 2016 года по делу N А56-87574/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина