Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. N 13АП-21209/16

Требование: о признании незаконным отказа в регистрации, о признании незаконным решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации в отношении жилья, в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

29 сентября 2016 г.

Дело N А56-24466/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Колосовой Ж.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: представитель Меринович Ю.В. (по доверенности от 27.11.2015),

от ответчика: представитель Сорока Н.Ю. (по доверенности от 29.12.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21209/2016) ООО Микрофинансовая организация "Частный кредит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2016 по делу N А56-24466/2016 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по заявлению ООО Микрофинансовая организация "Частный кредит"

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 3-е лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Кировский районный отдел о признании незаконным отказа в государственной регистрации ипотеки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация "Частный кредит" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (адрес: Россия, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН: 1047833068931) (далее - Управление Росреестра) о признании незаконным отказа в государственной регистрации ипотеки, выраженного в сообщении от 04.04.2016 N 78/053/003/2016-226, 227, обязании зарегистрировать ипотеку в отношении квартиры на основании договоров N 04-2-14 от 28.10.2014 и N 72-2-14 от 29.10.2014.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Заявитель в соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сообщил об изменении своего наименования на общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Частный кредит".

Решением арбитражного суда от 25.06.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с названным решением, Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил состоявшийся судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что действия Управления Росреестра направлены на преодоление обязательности вступившего в законную силу судебного акта.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель Управления Росреестра против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Между Обществом (залогодержатель) и Бескоровайным А.В. (залогодатель) заключены договоры ипотеки от 28.10.2014 N 04-2-14 и от 29.10.2014 N 72-2-14 в отношении квартиры 168 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Партизана Германа, д. 8.

В связи с уклонением залогодателя от государственной регистрации указанных договоров Общество обратилось с иском в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18.11.2015 по делу N 2-5137/2015 требования Общества об обязании зарегистрировать договоры ипотеки от 28.10.2014 N 04-2-14 и от 29.10.2014 N 72-2-14 удовлетворены.

На основании указанного решения Общество обратилось в Управление Росреестра с заявлением от 16.02.2016 о государственной регистрации договоров залога недвижимого имущества (ипотеки) от 28.10.2014 N 04-2-14 и от 29.10.2014 N 72-2-14.

Уведомлением от 24.02.2016 N 78/053/003/2016-226,227 Управление Росреестра сообщило о приостановлении государственной регистрации права, в том числе в связи с тем, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним имеется запись о запрете совершения регистрационных действий в отношении квартиры 168 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Партизана Германа, д. 8, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Кофекиди О.И. от 16.05.2015.

16.03.2016 Общество представило в Управление Росреестра постановление судебного пристава-исполнителя Кофекиди О.И. от 30.11.2015 об отмене мер о запрете на совершение регистрационных действий в отношении квартиры 168 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Партизана Германа, д. 8, вынесенного по материалам исполнительного производства N 20310/15/78004-ИП от 05.05.2015.

Однако, сообщением от 04.04.2016 N 78/053/003/2016-226,227 Обществу было отказано в государственной регистрации договоров залога недвижимого имущества (ипотеки) от 28.10.2014 N 04-2-14 и от 29.10.2014 N 72-2-14 со ссылкой на непредставление документов о прекращении запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры 168 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Партизана Германа, д. 8 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Кофекиди О.И. от 16.05.2015, вынесенное по материалам исполнительного производства N 20310/15/78004-ИП.

Ссылаясь на то, что отказ в государственной регистрации ипотеки является необоснованным, нарушает права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Из положений статей 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив правомерность заявленных требований применительно к положениям 24 главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал указанные требования не подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав проводится по заявлению правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. Форма заявления о государственной регистрации прав и требования к его заполнению, а также требования к формату заявления о государственной регистрации прав в электронной форме утверждаются органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав.

В соответствии со статьей 17 Закона о регистрации основанием для государственной регистрации прав являются, в частности, вступившие в законную силу судебные решения.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о регистрации предусмотрено, что права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать по основаниям, указанным в абзацах 4, 6, 7, 9, 10, 11 и 12 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации.

Абзацем десятым пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации в качестве основания для отказа в государственной регистрации прав указано непредставление заявителем документов, необходимых в соответствии с Законом о регистрации для государственной регистрации прав.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением от 16.05.2015 судебного пристава-исполнителя Кофекиди О.И. Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, вынесенным при рассмотрении материалов исполнительного производства N 20310/15/78004-ИП от 05.05.2015, наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры 168 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Партизана Германа, д. 8.

Впоследствии постановлением от 25.11.2015 судебного пристава-исполнителя Кофекиди О.И. Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, вынесенным при рассмотрении материалов исполнительного производства N 20310/15/78004-ИП от 05.05.2015, также наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры 168 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Партизана Германа, д. 8.

Постановлением от 30.11.2015 судебного пристава-исполнителя Кофекиди О.И. Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении квартиры 168 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Партизана Германа, д. 8, принятые постановлением от 25.11.2015.

Между тем, сведений об отмене мер по запрету на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры, принятых постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.05.2015, регистрирующему органу не представлено.

В силу положений пункта 3 статьи 28 Закона о регистрации поступившая в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, копия решения (определения, постановления) о наложении ареста на недвижимое имущество является основанием для государственной регистрации ограничения права.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, при поступлении в регистрирующий орган постановления судебного пристава о запрете на совершение сделок по отчуждению недвижимого имущества последний обязан исполнить данное постановление, в связи с чем регистрация сделок по отчуждению имущества в период действия такого постановления не возможна.

Таким образом, у Управления Росреестра отсутствовали предусмотренные законом основания для совершения регистрационных действий.

Отказывая в удовлетворении заявления и признавая действия Управления Росреестра соответствующими абзацу 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации и не нарушающими прав и законных интересов Заявителя, суд первой инстанции указал на то, что Обществом в регистрирующий орган не представлены документы, необходимые для внесения записи в ЕГРП согласно Закону о регистрации. Вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции, определенной в абзаце 5 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которой наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРП, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРП согласно Закону о регистрации.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Ж.В. Колосова И.А. Тимухина