Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 13АП-22747/16

г. Санкт-Петербург

13 сентября 2016 г.

Дело N А21-21/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Борисовой Г.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Нестеровым С.А.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22747/2016) Генерального директора ООО "ИНТЕР ПЛЮС" Слущенковой Надежды Александровны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.07.2016 о прекращении производства по делу N А21-21/2016 (судья Ефименко С.Г.), принятое

по заявлению Генерального директора ООО "ИНТЕР ПЛЮС" Слущенковой Надежды Александровны

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области

о признании незаконным действие (бездействие)

установил:

Генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Интер Плюс" (ИНН 3906108104, ОГРН 1033902806960) Слущенкова Н.А. (далее - ООО "Интер Плюс", общество, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области (далее - суд) с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее - УФССП по К/о, Управление) о признании недействительными действий (бездействий) должностных лиц УФССП по Калининградской области по наложению запрета (ареста), подлежащего отмене ареста регистрационных действий на автомобиль марки Ford Fokus SE, не нормативно-правовым документом исполнительного производства N 5185/10/04/39 от 06.06.2010 судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г.Калининграда Михайличенко Е.С., совершенных на основании безнадежно просроченного исполнительного листа N 2-191/2009 судьи Славского районного (городского) суда Калининградской области Е.И. Саратовцевой и постановлений N 27/4/11713/16/2009 от 18.08.2009 судебного пристава исполнителя ОСП Московского района г.Калининграда Климовой О.Л., судебного пристава-исполнителя ОСП г.Славска Калининградской области Брысенковой Н.Ю. от 04.08.2009; взыскании убытков в размере 252 000 рублей, и расходов по госпошлине.

Определением суда первой инстанции производство по делу прекращено в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.06.2009 Славским районным судом Калининградской области был выдан исполнительный лист по делу N 2-191/2009 о наложении ареста на автомобиль "Ford Fokus SE", год выпуска 2004, идентификационный N 1FAHP34314W169828, двигатель N не установлен, кузов N 1FAHP34314W169828, цвет темно-синий, регистрационный знак О 681 МС 39.

04.08.2009 судебным приставом-исполнителем ОСП Славского района Калининградской области Брысенковой Н.Ю. вынесено постановление о наложении запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортного средства: автомобиль "Ford Fokus SE", год выпуска 2004 г., идентификационный N 1FAHP34314W169828, двигатель N не установлен, кузов N 1FAHP34314W169828, цвет темно-синий, регистрационный знак О 681 МС 39.

19.08.2009 судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г.Калининграда Климовой О.Л. вынесено по исполнительному производству N 27/4/11713/16/2009 постановление о наложении ареста на заложенное имущество:

автомобиль "Ford Fokus SE", год выпуска 2004 г., идентификационный N 1FAHP34314W169828, двигатель N не установлен, кузов N 1FAHP34314W169828, цвет темно-синий, регистрационный знак О 681 МС 39. Должник Слущенкова Надежда Александровна.

29.12.2009 судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г.Калининграда Климовой О.Л. вынесено постановление о внесении изменений в постановление от 19.08.2009.

Решением Московского районного суда города Калининграда от 26.08.2009 по делу N 1054/09 со Слущенковой Надежды Александровны в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N 586191-ф от 06.10.2008 в размере 555 183,92 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 875,92 рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество по договору о залоге N 586191/2-фз от 07.11.2008 - транспортное средство "Ford Fokus SE", год выпуска 2004 г., идентификационный N 1FAHP34314W169828, двигатель N не установлен, кузов N 1FAHP34314W169828.

На основании указанного выше решения суда выдан исполнительный лист от 27.11.2009 и возбуждено исполнительное производство N 5185/10/04/39 от 03.06.2010.

12.01.2012 между ООО "Интер Плюс" в лице генерального директор Слущенковой Н.А. (арендатор) и Слущенковой Н.А. (арендодатель) заключен договор N 1 аренды автомобиля марки "Ford Fokus SE (далее - договор). Договор заключен сроком на 5 лет до 11.01.2017.

Полагая незаконными действия (бездействия) должностных лиц Управления по наложению запрета (ареста) на транспортное средство по исполнительному производству N 5185/10/04/39, а также действий совершенных на основании исполнительного листа N 2-191/2009, выданного Славским районным судом Калининградской области, общество обратилось в суд.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу, исходя из того, что заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что определение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции (пункт 20).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" указано, что если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Приняв во внимание, что в рассматриваемом случае Общество оспаривает действия (бездействия) должностных лиц Управления совершенных в рамках исполнительных производств N 5185/10/04/39, N 27/4/11713/16/2009, возбужденных на основании исполнительных листов выданных судами общей юрисдикции: Московским районным судом города Калининграда, Славским районным судом Калининградской области, суд первой инстанции прекратил производство по делу в этой части в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что соответствует указанным разъяснениям Пленума и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем, из текста заявления следует, что Обществом также было заявлено требование о взыскании убытков в размере 252 000 рублей с Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, причиненных Обществу в результате действий судебного пристава Михайличенко Е.С. по наложению 16.03.2015 ареста на арендованное ТС.

Пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" определяет, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу по требованиям юридического лица о взыскании убытков, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку требование заявителя о взыскании убытков в размере 252 000 рублей с Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, причиненных Обществу в результате действий судебного пристава Михайличенко Е.С. по наложению 16.03.2015 ареста на арендованное ТС по существу судом первой инстанции не рассматривалось, вопрос подлежит направлению в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.07.2016 по делу N А21-21/2016 отменить в части прекращения производства по делу по требованиям ООО "Интер Плюс" о взыскании убытков.

В указанной части направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Г.В. Борисова Л.П. Загараева