Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 13АП-22702/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

19 октября 2016 г.

Дело N А42-1657/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Пермяковй Е.П.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22702/2016) Комитета по тарифному регулированию Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.07.2016 по делу N А42-1657/2016 (судья Кушниренко В.Н.), принятое

по заявлению АО "Славянка"

к Комитету по тарифному регулированию Мурманской области

об оспаривании постановления

установил:

акционерное общество "Славянка" в лице филиала "Североморский" (адрес: 129110, г. Москва, пл. Суворовская, д. 2, стр. 3, ОГРН 1097746264219, далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по тарифному регулированию Мурманской области (адрес: 183038, г. Мурманск, пр. Ленина, д. 75, ОГРН 1045100171511 далее - Комитет, административный орган) от 02.03.2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением суда от 21.07.2016 оспариваемое постановление изменено в части назначения административного наказания, назначенный Комитетом штраф снижен до 50 000 рублей.

В апелляционной жалобе Комитет, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что у суда отсутствовали законные основания для снижения назначенного административным органом штрафа.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество оказывает услуги в сфере водоснабжения и водоотведения для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

17.12.2015 Комитетом по результатам проведенного контроля раскрытия информации установлено, что Общество, являясь субъектом естественных монополий, за I квартал 2015 года в срок до 30.04.2015 не разместило на сайте Комитета в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу http://tarif.govmurman.ru сведения, установленные пунктами 35 "е", 42 Стандартов раскрытия информации в сфере водоснабжения и водоотведения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2013 N 6.

По факту выявленных нарушений в отношении Общества Комитетом 19.02.2016 в присутствии уполномоченного представителя составлен протокол об административном правонарушении N 24 по части 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ, а 02.03.2016 вынесено постановление о привлечении Общества к ответственности по части 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с означенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава вменяемого обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения общества к административно ответственности, не установил. Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, изменил обжалуемое постановление Комитета в части назначения наказания, снизив административный штраф до 50 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ непредставление сведений или предоставление заведомо ложных сведений о своей деятельности, неопубликование или опубликование заведомо ложных сведений о своей деятельности субъектами естественных монополий и (или) организациями коммунального комплекса, если опубликование и (или) предоставление таких сведений являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, а равно нарушение установленных стандартов раскрытия информации о регулируемой деятельности субъектов естественных монополий и (или) организаций коммунального комплекса и форм ее предоставления и (или) заполнения, включая сроки и периодичность предоставления информации субъектами естественных монополий и (или) организациями коммунального комплекса, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.15 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Под раскрытием информации в соответствии с пунктом 2 Стандартов N 6 понимается обеспечение доступа к информации неограниченного круга лиц независимо от цели ее получения.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 Стандартов N 6 регулируемыми организациями информация раскрывается путем обязательного опубликования на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет") органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (на официальном сайте органа местного самоуправления поселения или городского округа в случае передачи законом субъекта Российской Федерации полномочий по утверждению тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения органам местного самоуправления) или на сайте в сети "Интернет", предназначенном для размещения информации по вопросам регулирования тарифов, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии подпунктом "е" пункта 35 Стандартов, регулируемой организацией подлежит раскрытию информация о наличии (отсутствии) технической возможности подключения к централизованной системе водоотведения, а также о регистрации и ходе реализации заявок о подключении к централизованной системе водоотведения.

В соответствии с пунктом 42 Стандартов информация о наличии (отсутствии) технической возможности подключения к централизованной системе водоотведения, а также о регистрации и ходе реализации заявок о подключении к централизованной системе водоотведения содержит сведения:

а) о количестве поданных заявок о подключении к централизованной системе водоотведения;

б) о количестве исполненных заявок о подключении к централизованной системе водоотведения;

в) о количестве заявок о подключении к централизованной системе водоотведения, по которым принято решение об отказе в подключении (с

указанием причин) в течение квартала;

г) о резерве мощности централизованной системы водоотведения в течение квартала.

Согласно пункту 53 Стандартов информация, указанная в пункте 42 настоящего документа, раскрывается регулируемой организацией ежеквартально, в течение 30 календарных дней по истечении квартала, за который раскрывается информация.

С учетом вышеуказанных требований действующего законодательства, Общество в 1 квартале 2015 в срок до 30.04.2015 обязано было раскрыть на сайте "http://tarif.gov-murman.ru/" информацию, предусмотренную пунктами 35е, 42 Стандартов. Вместе, с тем указанная обязанность заявителем не была выполнена, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Обществом в материалы дела не представлено. Общество имело реальную и объективную возможность для соблюдения требования Стандартов N 6 к раскрытию информации.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения к административной ответственности арбитражным судам первой инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Вместе с тем, суд первой инстанции на основании положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ снизил размер назначенного Обществу обжалуемым постановлением административного штрафа до 50 000 руб.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Учитывая, что в каждом конкретном случае применение положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является категорией оценочной, выводы арбитражного суда в части снижения размера административного штрафа обоснованны, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется, поскольку они не опровергают правильности сделанных судом первой инстанции выводов.

Штраф в размере 50 000 рублей на основании пунктов 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ является адекватным допущенному нарушению, с учетом устранения заявителем выявленных нарушений и отсутствия негативных последствий совершения правонарушения для Общества и государства.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.07.2016 по делу N А42-1657/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по тарифному регулированию Мурманской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова