Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 13АП-18236/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2017 г. N Ф07-13773/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

11 октября 2016 г.

Дело N А26-11923/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.

при участии:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: Саломатовой Ю.В. по доверенности от 01.08.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Коммунжилпроектинвест" (регистрационный номер 13АП-18236/2016) на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.05.2016 по делу N А26-11923/2015

(судья Дементьева А.В.), принятое

по иску ООО "Проектирование и изыскания"

к ООО "Коммунжилпроектинвест"

о взыскании долга

встречному иску ООО "Коммунжилпроектинвест"

к ООО "Проектирование и изыскания"

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ООО "Проектирование и изыскания" (Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Энгельса, д. 12, ОГРН 1131001003396, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ООО "Коммунжилпроектинвест" (Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Первомайский, д. 66, ОГРН 1031000038222, далее - ответчик) о взыскании основного долга в сумме 300 000 рублей.

ООО "Коммунжилпроектинвест" подало встречное исковое заявление к ООО "Проектирование и изыскания" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 215 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 24.05.2016 с ООО "Коммунжилпроектинвест" в пользу ООО "Проектирование и изыскания" взысканы задолженность в сумме 300 000 рублей и расходы по государственной пошлине в сумме 9 000 рублей. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Коммунжилпроектинвест" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что судом первой инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельства дела. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал в проведении судебной экспертизы, создав препятствия для судебной защиты прав ООО "Коммунжилпроектинвест", что привело к принятию неправильного решения.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы представитель ООО "Коммунжилпроектинвест" заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления времени выполнения документов (возраста).

Апелляционным судом в порядке ст. 82 АПК РФ в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы отказано.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, между ООО "Коммунжилпроектинвест" (заказчик) и ООО "Проектирование и изыскания" (подрядчик) заключен договор подряда N 30-Пи-14 от 23.12.2014 на производство комплексных инженерных изысканий, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик по заявке заказчика принимает на себя выполнение комплексных (инженерно-геодезических, инженерно-геологических и инженерно-гидрометеорологических) изысканий на площадке строительства "Реконструкция КОС г. Петрозаводск" в соответствии с техническим заданием.

Общая стоимость работ по настоящему договору составляет 1 365 000 рублей (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктами 2,2-2.4 договора заказчик в течение пяти календарных дней после подписания договора перечисляет исполнителю аванс в размере 425 000 рублей, промежуточный платеж в сумме 425 000 рублей после передачи материалов инженерных изысканий на госэкспертизу, окончательный расчет заказчик производит по этапам с зачетом доли аванса и промежуточного платежа после получения положительного заключения госэкспертизы.

По окончании работ исполнитель передает заказчику акт приемки и счет на оплату выполненных работ. Заказчик в течение 5 дней со дня получения акта приемки работ направляет исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ и производит оплату согласно выставленным счетам.

Истец выполнил работы в соответствии с указанным договором. Ответчик работы принял без замечаний по акту N 68 от 04.08.2015 и оплатил в сумме 1 065 000 рублей.

До настоящего времени выполненные работы ответчиком в полном объеме не оплачены, задолженность составляет 300 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 20.11.2015, которая оставлена ответчиком без ответа, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

По мнению ответчика, стоимость работ по договоренности составляет 850 000 рублей, поэтому им заявлены встречные требования к ООО "Проектирование и изыскания" о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной суммы, в размере 215 000 рублей.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного требования.

В соответствии со ст.309, 310, 702 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Материалами дела подтверждается, что истец на основании договора подряда N 30-Пи-14 от 23.12.2014 выполнил работы по выполнению комплексных (инженерно-геодезических, инженерно-геологических и инженерно-гидрометеорологических) изысканий на площадке строительства "Реконструкция КОС г. Петрозаводск".

Факт выполнения работ подтверждается актом N 68 от 04.08.2015 на сумму 1 365 000 рублей, счетами на оплату от 23.12.2014, 10.02.2015, 01.09.2015, подписанными ответчиком без замечаний. До настоящего времени выполненные работы ответчиком в полном объеме не оплачены, задолженность составляет 300 000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив указанные обстоятельства, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 300 000 рублей и правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований. Ответчик не представил надлежащие доказательства, подтверждающие факт внесения изменений в спорный договор относительно стоимости работ.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, ответчик не доказал обстоятельства, при которых встречные исковые требования могли быть удовлетворены ни по праву, ни по размеру.

Апелляционный суд проверил доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе, и находит их несостоятельными, поскольку они повторяют его позицию, изложенную во встречном исковом заявлении, которому судом дана объективная полная оценка.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал полную правильную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Коммунжилпроектинвест" и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24 мая 2016 года по делу N А26-11923/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Коммунжилпроектинвест" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова