Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 13АП-22618/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2016 г.

Дело N А56-10812/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Кашиной Т.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Григорьевой А.И.

при участии:

от истца: представитель Дроздова Н.Н. (по доверенности от 08.02.2016),

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22618/2016) ООО "Строительство и отделка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2016 по делу N А56-10812/2016 (судья Закржевская Э.С.), принятое по иску ООО "БЭСКИТ"

к ООО "Строительство и отделка"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БЭСКИТ" (191123, Санкт-Петербург, Кирочная, 19, литера А, пом.13Н, ОГРН: 1147847556581) (далее - Истец, ООО "БЭСКИТ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительство и отделка" (191024, Санкт-Петербург, Невский пр-кт, д. 146, литера А, ОГРН: 1037804024609) (далее - Ответчик, ООО "Строительство и отделка") о взыскании 60 000 руб. задолженности по договору N 5904/14 от 30.05.2014, а также 12 000 руб. пеней за просрочку оплаты выполненных работ.

Решением арбитражного суда от 04.07.2016 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением Истцом претензионного порядка урегулирования спора. Кроме того, податель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в переходе в основное судебное заседание в отсутствие представителя Ответчика.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с длительным отсутствием судьи Ж.В. Колосовой ввиду болезни дело N А56-10812/2016 передано в производство судьи Я.В. Баркановой.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя Истца, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора N 5904/14 от 30.05.2014 на выполнение работ по обследованию объекта "Проектирование и реконструкция здания для социально-реабилитационного центра для несовершеннолетних по адресу: Шлиссельбургское шоссе, д. 187, пос. Усть-Ижора", заключенного между ЗАО "БЭСКИТ" (подрядчик) и ООО "Строительство и отделка" (заказчик) (далее - Договор).

Согласно пункту 3.1. Договора стоимость работ составляет 120 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора Ответчик обязался перечислить Истцу в порядке предварительной оплаты аванс в размере 50% от стоимости работ - 60 000 руб. в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания Договора. Согласно пункту 3.3. Договора расчет за выполненные работы производится в течение 5-ти банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Платежным поручением N 67 от 06.06.2014 Ответчик перечислил Истцу 60 000 руб. аванса.

Двухсторонним актом сдачи-приемки работ от 25.06.2014 подтверждается факт исполнения Истцом своих договорных обязательств в полном объеме, а также факт передачи Ответчику результатов работ, стоимость которых составила 120 000 руб.

Ссылаясь на то, что Ответчик не произвел окончательный расчет по Договору, Истец обратился к Ответчику с претензией N 672 от 25.11.2015 с просьбой погасить задолженность.

Поскольку названная претензия была оставлена Ответчиком без удовлетворения, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, поскольку Ответчик факт и размер задолженности не оспорил, правом, предоставленным ему статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на представление доказательств, опровергающих позицию Истца, не воспользовался.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из взаимосвязи положений норм статей 702, 711 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.

Материалами дела подтверждается и Ответчиком не опровергнуто надлежащее исполнение подрядчиком обязательств из Договора, а также наличие у заказчика задолженности по оплате выполненных работ в сумме 60 000 руб., в связи с чем исковые требования о взыскании основного долга правомерно удовлетворены судом.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании пеней соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5.7. Договора и обоснованно удовлетворено судом, исходя из ставки 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки за период с 03.07.2014 по 25.11.2015 в размере 12 000 руб.

Доводы жалобы о несоблюдении Истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент обращения ООО "БЭСКИТ" в арбитражный суд с настоящим иском), если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком является основанием для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

В пункте 7.3. Договора стороны предусмотрели обязательный претензионный порядок.

В материалах дела имеется претензия N 672 от 25.11.2015, направленная Истцом заказанным письмом с уведомлением о вручении по юридическому адресу Ответчика. Согласно почтовому уведомлению (л.д. 18 т. 1) претензия была получена Ответчиком 19.01.2016.

Кроме того, письмом N 1366 от 16.12.2016 Ответчик сообщил Истцу, что задолженность будет оплачена в срок до 27.01.2016.

Учитывая изложенное, следует признать, что Истцом соблюден установленный Договором претензионный порядок.

Доводы жалобы о неправомерном переходе суда первой инстанции из предварительного в основное судебное заседание основаны на ошибочном толковании положений статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Т.А. Кашина И.А. Тимухина