Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 13АП-23005/16

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

21 октября 2016 г.

Дело N А56-20869/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при участии:

истец: Шереметьев А.Е. (доверенность 12.01.16)

ответчик: Косарева М.И. (доверенность 13.04.16)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23005/2016) ООО "Строительно-монтажное Управление - 25"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2016 по делу N А56-20869/2016 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску ООО "Термолайн Инжиниринг"

к ООО "Строительно-монтажное Управление - 25"

о взыскании задолженности,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2016 частично удовлетворены исковые требования ООО "Термолайн Инжиниринг" (далее - истец), в пользу которого с ООО "Строительно-монтажное Управление - 25" (далее - ответчик) взыскано 3 597 141,50 руб. задолженности и в возмещение расходов по уплате госпошлины 28 054 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Истцом, помимо требования о взыскании задолженности, было заявлено о взыскании неустойки в размере 461 986,87 руб.

Основанием иска явились задолженность по оплате работ, выполненных в соответствии с условиями договора от 29.07.2015, заключенного сторонами, и применение ответственности, установленной пунктом 9.2 договора.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания задолженности, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру. Возражений от ответчика по данной части требований истца не заявлено. Судом применены положения статей 309, 310, 702, 711, 720, 753 ГК РФ.

Отказывая во взыскании договорной неустойки, суд исходил из того, что оригиналы договоров, имеющихся у истца и ответчика, имеют равную юридическую силу, но содержат разную редакцию пункта 9.2 договора, устанавливающего ответственность за нарушение обязательств по договору. Оригиналы договоров обозревались судом.

С учетом данного обстоятельства суд пришёл к выводу о том, что данная часть требований удовлетворению не подлежит.

На решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой указано на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что частично выполненные работы ответчиком были оплачены платежными поручениями N 414 от 07.08.2015, N 521 от 02.10.2015, N 806 от 14.12.2015. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается актом сверки взаимных расчетов. С учетом оплаты 2 610 924 руб. задолженность ответчика составляет 3 597 141,50 руб.

Ответчик просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против её удовлетворения, указав, что доводы подателя жалобы не соответствуют действительности; после принятия обжалуемого судебного акта ответчик заплатил истцу только 10 000 руб.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил апелляционный суд уменьшить сумму взыскиваемой с него задолженности на 10 000 руб.; представитель истца просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда в обжалуемой части.

Судом установлено, ответчик (заказчик) и истец (подрядчик) 29.07.2015 заключили договор, в соответствии с условиями которого последний обязался выполнить по заданию первого работы по капитальному ремонту согласно Техническому заданию, укрупненным сметным расчётом и календарным графиком выполнения работ, являющимися неотъемлемыми частями договора, на объектах в соответствии с условиями договора, а заказчик - принять выполненные работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ составляет 6 208 066 руб.

Согласно пунктам 3.2-3.3 договора оплата выполненных работ осуществляется в следующем порядке: после подписания договора заказчик перечисляет на расчётный счёт подрядчика на основании счета аванса в размере 620 806 руб. 60 коп. Оплата по договору производится заказчиком за фактически выполненные объёмы работ в течение 3 банковских дней от даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат на основании выставленных подрядчиком счета и счета-фактуры.

Порядок сдачи-приемки работ установлен пунктами 7.1 - 7.10 договора.

Работы подлежат сдаче на основании актов сдачи-приемки выполненных работ.

Заказчик частично оплатил выполненные работы на общую сумму 2 610 924 руб. 50 коп., что подтверждается платёжными поручениями N 414 от 07.08.2015, N 521 от 02.10.2015 N 806 от 14.12.2015.

Истец выполнил работы по договору и сдал их ответчику по актам сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 от 18.09.2015 N 1, от 24.09.2015 N2, от 09.12.2015 N3, подписаны справки о стоимости работ формы КС-3.

Ответчик работы, принятые по данным актам, не оплатил, задолженность составила 3 597 141 руб. 50 коп.

Впоследствии истец направил ответчику претензию от 17.03.2016 N 6114-03(197) с требованием погасить задолженность.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в обжалуемой части.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных нормативных актов.

По смыслу положений статей 702, 740 ГК РФ, основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате выполненных работ является факты их выполнения и передачи результата выполненных работ заказчику.

В рассматриваемом случае факт выполнения работ и их принятие ответчиком последним не оспаривается.

Вопреки доводам подателя жалобы, при проверке обоснованности иска в части взыскания задолженности судом первой инстанции указанные в апелляционной жалобе платежи (N 414 от 07.08.2015, N 521 от 02.10.2015, N 806 от 14.12.2015) учтены. Платеж на сумму 10 000 руб. по платежному поручению N 145 от 26.09.2016 не может быть принят во внимание апелляционным судом, поскольку он произведен ответчиком после принятия обжалуемого судебного акта, но, вместе с тем, данное обстоятельство может быть учтено на стадии исполнения решения суда.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2016 по делу N А56-20869/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева