Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2016 г. N 13АП-30485/15

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании платежей по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2016 г.

Дело N А56-43041/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляеваой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: Арапов В.В., доверенность от 26.01.2016;

от ответчика: Корсун М.С., доверенность от 10.12.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30485/2015) ИП Портнянко Людмилы Ивановны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2015 по делу N А56-43041/2015 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску ИП Портнянко Людмилы Ивановны

к ОАО "МегаФон Ритейл"

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Портнянко Людмила Ивановна (адрес: Санкт-Петербург, ОГРНИП 305784723800132; далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Мегафон Ритейл" (адрес: Россия 115035, Москва, Кадашевская наб., д.30, ОГРН: 1027809220317; далее - Общество) о взыскании 427 458, 06 руб. долга по арендной плате по договору аренды от 08.10.2014 N 7 за период с декабря 2014 по апрель 2015, 80 800 руб. обеспечительного платежа, 181 656, 60 руб. неустойки за просрочку оплаты арендных платежей за декабрь 2014, январь 2015 - апрель 2015, начисленной по состоянию на 25.05.2015.

В судебном заседании 29.09.2015 представитель Предпринимателя заявил об отказе от иска в части требования о взыскании 80800 руб. обеспечительного платежа.

Впоследствии истец заявил об уточнении суммы исковых требований, в связи с оплатой ответчиком части суммы задолженности и неустойки, заявленной истцом ко взысканию, просил взыскать с ответчика 364 903, 20 руб. долга по арендной плате за период 16.03.2015 - 31.07.2015, 263 694, 70 руб. неустойки за просрочку оплаты арендных платежей за период 16.03.2015 - 31.07.2015, начисленной за период 06.03.2015 -01.10.2015, 06.04.2015 - 01.10.2015, 06.05.2015 - 01.10.2015, 06.06.2015 - 01.10.2015, 06.07.2015 - 01.10.2015.

Решением суда от 16.10.2015 принят отказ индивидуального предпринимателя Портнянко Людмилы Ивановны от иска в части требования о взыскании 80 800 руб. обеспечительного платежа. Производство по делу в данной части прекращено. В удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о расторжении договора аренды, полагая, что имеющиеся в деле доказательства не являются надлежащим уведомлением арендатором о расторжении договора аренды. Также Предприниматель ссылается на отсутствие доказательств возврата арендатором спорного помещения. Как указывает податель жалобы, между сторонами отсутствует договоренность о расторжении договора аренды.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения от 08.10.2014 N 6 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду на условиях Договора нежилое помещение по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Ленина, д.40, площадью 50,5 кв.м (далее - Объект), для осуществления розничной торговли и обслуживания абонентов операторов сотовой связи и ведения иной деятельности.

Объект был передан арендатору по акту от 29.08.2014.

В пункте 7.1 Договора сторонами согласован срок его действия до 31.07.2015.

Согласно пункту 2.2.3 Договора арендатор принял на себя обязательство своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату.

Пунктами 3.1, 3.4 Договора определено, что оплата арендной платы в размере 80800 руб. производится ежемесячно до 05 числа текущего месяца.

За нарушение арендатором сроков внесения арендной платы пунктом 4.4 Договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,5% от суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то обстоятельство, что арендатором не исполнено надлежащим образом обязательство по внесению арендной платы за период с декабря 2014 по апрель 2015, не внесен обеспечительный платеж в размере 80 800 руб., Предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. В связи с оплатой ответчиком задолженности за период с декабря 2014 по 15.03.2015 и относящейся к ней неустойки, а также в связи с отказом от иска в части взыскания обеспечительного платежа, истец уточнил позицию по делу, просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период 16.03.2015 -31.07.2015 и неустойку за просрочку внесения соответствующей платы.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, отказал в иске.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии между сторонами договоренности о расторжении договора является несостоятельным, поскольку абзацем 2 пункта 8.5 Договора предусмотрено право арендатора в бесспорном, одностороннем, внесудебном порядке отказаться от Договора, уведомив об этом арендодателя за два месяца.

Ответчиком в материалы дела представлены письмо от 23.10.2014 о намерении Общества расторгнуть договор с 22.12.2014 в соответствии с пунктом 8.5 Договора, письмо от 22.12.2014 в адрес Предпринимателя о расторжении Договора с приложением акта возврата Объекта от 22.12.2014, подписанного арендатором.

В подтверждение отправки письма от 22.12.2014 и акта возврата и получения их Предпринимателем ответчиком представлены копии описи вложения в ценное письмо, почтовой квитанции о направлении почтового отправления N 63009979822186, распечатка с сервиса отслеживания данного почтового отправления, в котором отражена дата вручения корреспонденции Предпринимателю 16.01.2015.

Довод апелляционной жалобы о том, что имеющиеся в деле доказательства не являются надлежащим уведомлением арендатором о расторжении договора аренды, проверены и отклоняются апелляционным судом.

Как правильно указал суд первой инстанции, из содержания представленных в материалы дела уведомлений арендатора от 23.10.2014 и от 22.12.2014, однозначно следует выражение им волеизъявления на прекращение арендных отношений. Выражение волеизъявления на прекращение договора аренды подтверждается также и направлением арендодателю телеграммы с предложением явиться для приемки Объекта, факт получения Предпринимателем которой подтверждается письмом Предпринимателя от 26.12.2014 исх. N 016, а также направлением Обществом в адрес Предпринимателя акта, подписанного арендатором, о возврате Объекта.

Основания для иной оценки представленных ответчиком писем отсутствуют.

Несогласие истца с досрочным расторжением договора аренды не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку право арендатора на односторонний отказ от договора аренды во внесудебном порядке предусмотрено заключенным сторонами договором.

Поскольку волеизъявление арендатора на расторжение Договора было выражено однозначно, для решения вопроса о прекращении договорных отношений существенное значение имеет дата уведомления арендодателя о соответствующем намерении арендатора.

Данными сервиса отслеживания почтовых отправлений подтверждается, что почтовое отправление N 63009979822186 было вручено адресату 16.01.2015. Соответственно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что, с 16.03.2015 Договор считается прекращенным на основании пункта 8.5 Договора в порядке одностороннего отказа арендатора от его дальнейшего исполнения.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

При этом в пункте 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Из материалов дела следует, что заявляя о расторжении Договора, арендатор предлагал Предпринимателю принять Объект по акту приема-передачи.

Представленной в материалы дела перепиской сторон подтверждается, что арендодатель заявлял возражения относительно соблюдения порядка расторжения Договора, в связи с чем не усматривал оснований для приемки Объекта.

Как указывает Общество, Объект был им освобожден, в подтверждение чего представлены: акт, от 22.12.2014, подписанный арендатором, соглашение с охранной организацией об исключении адреса Объекта из перечня объектов охраны.

Доказательства того, что после 15.03.2015 Общество использовало Объект, в материалы дела не представлены.

С учётом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для начисления арендной платы за период с 16.03.2015 по 31.07.2015.

Платежным поручением от 21.09.2015 N 148749 арендатором произведена оплата арендной платы за период 23.12.2014 - 15.03.2015 платежным поручением от 17.09.2015 N 148051 произведена оплата неустойки в размере 263 134, 32 руб. Согласно объяснениям представителя ответчика платежным поручением от 17.09.2015 произведена оплата неустойки, начисленной за просрочку оплаты арендной платы за период декабрь 2014 - 15.03.2015, начисленной по состоянию на сентябрь. Факт получения соответствующей суммы денежных средств подтвержден истцом при рассмотрении дела.

Поскольку судом не установлено оснований для начисления арендной платы за период 16.03.2015 - 31.07.2015, требование о взыскании неустойки за просрочку внесения соответствующих платежей также оставлено без удовлетворения.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2015 по делу N А56-43041/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина