Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. N 13АП-19753/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

29 сентября 2016 г.

Дело N А56-96483/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: представитель Михайлов Э.А. по доверенности от 16.06.2016 г.

от ответчика: представитель Степанова Н.С. по доверенности от 15.01.2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19753/2016) ООО "БАСК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2016 г. по делу N А56-96483/2015 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску АО "Петербургская сбытовая компания"

к ООО "БАСК"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БАСК" (далее- ответчик) задолженности за поставленную энергию и мощность в размере 15 651 руб. 32 коп., неустойку в размере 359 611 руб. 69 коп., неустойку за нарушение сроков оплаты электрической энергии и мощности начисленную за период с 12.05.2016 г. по дату фактического исполнения обязательства исходя из 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки; судебные расходы по оплате государственной пошлины (требования заявлены с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "БАСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что размер взысканной неустойки является завышенным и подлежит снижению; задолженность в размере 15 651 руб. 32 коп. была полностью погашена, в связи с чем, просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

20.09.2016 г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв АО "ПСК" на апелляционную жалобу, в котором просит, обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании 28.09.2016 г. представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, представитель истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобой, по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 01.01.2007 г. между ОАО "Петербургская сбытовая компания" (Гарантирующий поставщик) и ООО "БАСК" (Потребитель) заключен договор энергоснабжения N 12146 (далее - договор), согласно п. 1.1. которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии Потребителя, а Потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность, и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных в потреблением электрической энергии.

В соответствии с пунктом 4.5 договора Гарантирующий поставщик ежемесячно до 18 числа месяца, следующего за расчетным, выписывает и направляет в банк Потребителя платежный документ.

Согласно пункту 4.7 договора платежные документы оплачиваются Потребителем в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

Истец полностью выполнял условия договора, поставлял ответчику электрическую энергию в объеме, согласованном сторонами.

Ответчик в нарушение условий договора, в части порядка расчетов между сторонами не оплатил в полном объеме электрическую энергию и мощность, потребленную за период с 01.09.2015 г. по 30.11.2015 г.

Задолженность ответчика за поставленную электрическую энергию и мощность составила 15 651 руб. 32 коп., что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьей 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон

Довод подателя жалобы об отсутствии задолженности отклоняется, поскольку на момент оглашения резолютивной части (30.05.2016 г.) долг оплачен не был, согласно представленному платежному поручению N 1078 от 31.05.2016 г. оплата была произведена 31.05.2016 г.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Истец произвел начисление неустойки согласно п. 6.3 договора в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик в суде апелляционной инстанции под протокол (л.д. 136) в устной форме заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для изменения решения суда в этой части в силу следующего.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнен

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено. Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком не является основанием для уменьшения размера неустойки по смыслу статьи статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2016 г. по делу N А56-96483/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова