Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2016 г. N 13АП-26812/15

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

03 февраля 2016 г.

Дело N А56-27389/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца: Асаевой М.Л. по доверенности от 25.03.2015

от ответчика: Бегеза С.В. по доверенности от 21.08.2015, Тимошенко Д.А. по доверенности от 21.08.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26812/2015) ООО "Проектно-Строительная компания Энергопроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2015 по делу N А56-27389/2015 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО "Энергодорстрой"

к ООО "Проектно-Строительная компания Энергопроект"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергодорстрой" (далее - ООО "Энергодорстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная компания Энергопроект" (далее - ООО "ПСК Энергопроект", ответчик) задолженности 4 229 890 руб. 95 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 800 руб.

Решением суда от 11.09.2015 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "ПСК Энергопроект" в пользу ООО "Энергодорстрой" взыскано 4 229 890 руб. 95 коп. задолженности, 11 100 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 44 205 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска - отказано.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, и неправильное применение норм материального права, просит судебный акт отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, истцом не доказан факт выполнения работ по разработке проектной документации в полном объеме, а также передачи ответчику проектной документации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.09.2013 между ООО "ПСК Энергопроект" (подрядчик) и ООО "Энергодорстрой" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 50-1-ПИР на проектирование и изыскательские работы, по условиям которого субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить проектные и изыскательские работы по титулу "Строительство ПС 110 кВ "Девяткино взамен ПС 35 N 50 (ПИР) для нужд филиала ОАО "Ленэнерго" "Дирекция строящихся объектов", обеспечить согласование в установленном порядке технической (проектной) документации, являющейся результатом работ по договору с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления, а подрядчик - принять результат работ и оплатить работы в порядке и размере, предусмотренном договором.

Согласно пункту 3.2. договора расчеты за фактически выполненные и принятые работы осуществляются на основании актов выполненных проектных и изыскательских работ, сформированных в соответствии со сметами на выполнение проектных работ, утвержденных подрядчиком в пределах цены договора согласно сводной смете на выполнение проектно-изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 3.3. договора расчеты за фактически выполненные и принятые работы производятся подрядчиком при сдаче работ по отдельному этапу не позднее 90 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по соответствующему этапу и предоставления подрядчику счета-фактуры.

Оплата выполненных субподрядчиком работ осуществляется в следующем порядке:

- работы по разработке проектной документации и рабочей документации оплачиваются после их приемки в соответствии с настоящим договором в размере 75% от стоимости соответствующего вида работ, определенной договором;

- окончательный расчет за работы по разработке проектной документации производится после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

На основании дополнительного соглашения N 1 от 25.12.2013 к договору, в соответствии с пунктом 1 которого стороны пришли к соглашению о выплате подрядчиком субподрядчику авансового платежа в сумме 1 000 000 руб. в срок до 31.12.2013. Во исполнение указанного дополнительного соглашения ответчик перечислил на расчетный счет истца 1 000 000 руб., что отражено в акте сверки от 26.12.2013.

Истец, ссылаясь на выполнение проектных работ в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ N 1 от 17.03.2014, N 2 от 24.04.2014, N 3 от 22.09.2014 на общую сумму 15 166 896 руб. 95 коп., подписанными представителями сторон, и частичную оплату ответчиком до получения истцом положительного заключения государственной экспертизы проектной документации в размере 10 936 979 руб. (подтверждается актами сверки от 27.06.2014, 10.07.2014, 16.07.2014, 24.07.2014), и получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации 18.12.2014, направил 18.02.2015 в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность, оставление которой без исполнения послужило основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и обращением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 758, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования, с учетом перерасчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчиком не представлено доказательств предъявления истцу претензий относительно недостатков выполненной истцом проектных и изыскательских работ и предоставления истцу срока для их устранения. Акты выполненных работ, составленные субподрядчиком, подписаны подрядчиком без замечаний и частично оплачены.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что результат работы не подлежат оплате из-за наличия не устраненных истцом недостатков. Акты выполненных работ на сумму 15 166 896 руб. 95 коп. подписаны ответчиком без замечаний. Правом, предоставленным ему п.6.2 контракта, ответчик не воспользовался, следовательно, замечания на момент приемки работ отсутствовали.

Разработанная истцом проектная документация прошла, необходимые согласования и получила положительную экспертную оценку.

При этом замечания относительно недостатков документации, разработанной истцом, направлены ответчиком после наступления у него обязанности по оплате выполненных работ.

Поскольку в установленный договором срок оплата выполненных работ не произведена, истец правомерно обратился с настоящим требованием о взыскании долга. Наличие и размер задолженности в сумме 4 229 890 руб. 95 коп. подтверждены материалами дела.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлено судом и подтверждается материалами дела.

В соответствии с п.3.3 договора, ответчик обязался осуществить расчет с истцом в размере 75% от стоимости выполненных работ в течение 90 дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ; окончательный расчет - после получения положительного заключения экспертизы.

Поскольку сроки оплаты нарушены, то требование о взыскании с ответчика процентов по правилам статьи 395 ГК РФ обоснованы.

Согласно расчету суда, за период с 24.03.2015 по 17.04.2015 сумма процентов составила 11 100 руб. 17 коп.

В апелляционной жалобе отсутствуют доводы в отношении выводов суда о правомерности и размера начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования, с учетом перерасчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку факт наличия положительного заключения экспертизы свидетельствует о выполнении истцом проектных работ в полном объеме, при этом само положительное заключение получено ответчиком 16.01.2015 (вх. N 13-15-ПСК), о чем имеется соответствующая отметка на письме истца от 15.01.2015 г. N 56/01-15 адресованное ответчику.

Сметная документация (5 томов) по объекту: "Строительство ПС 110 кВ "Девяткино" взамен ПС 35 N 50" была передана ответчику 09.02.2015, что подтверждается письмом от 09.02.2015 исх. N 23/01-30, направленным истцом в адрес ответчика и содержащим отметку ответчика о его получении. Довод о том, что ответчику не была передана сметная документация в надлежащем формате программы "АО" несостоятелен, т.к. никаких замечаний по формату переданной сметной документации заявлено не было.

Также материалами дела подтверждается передача проектной документации, о чем свидетельствует накладная N 00013-08 с отметкой о ее принятии представителем ответчика, из которой следует, что истцом 20.02.2015 передан ответчику полный комплект проектной документации.

Доказательств направления истцу замечаний по устранению, каких либо недостатков ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Напротив из письма филиала ОАО "Ленэнерго" "Дирекция строящихся объектов" от 23.09.2014 N ДСО/04-14/3654, адресованного исполнительному директору ответчика, следует, что ОАО "Ленэнерго", являясь техническим заказчиком по договору подряда на выполнение проектно-изыскательских работ N13-8803 от 30.08.20113 (договор с ООО "ПСК Энергопроект"), согласовывает разработанную ООО "ПСК Энергопроект" проектную документацию по титулу "Строительство ПС 110 кВ "Девяткино" взамен ПС 35 кВ N50" для предоставления ее в негосударственную экспертизу.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2015 по делу N А56-27389/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало