Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 13АП-22764/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2017 г. N Ф07-12459/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о процессуальном правопреемстве

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

11 октября 2016 г.

Дело N А56-53791/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца (заявителя): Домашенко Р.А. по доверенности от 07.06.2016

от ответчика (должника): не явился (извещен)

от 3-го лица: Рубникович О.В. по доверенности от 07.09.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22764/2016) Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2016 о процессуальном правопреемстве по делу N А56-53791/2015 (судья Синицына Е.В.), принятое

по иску ООО "Центр Диализа Санкт-Петербург"

к ЗАО "Страховая компания "АВЕСТА-Мед"

3-е лицо: Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Диализа Санкт-Петербург", (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Закрытое акционерное общество "Страховая компания "АВЕСТА-Мед" (далее - ответчик) 32 542,54 руб. задолженности по договору N АМ-227.

Решением арбитражного суда от 28.09.2015 заявленные требования удовлетворены.

23.06.2016 истец обратился в арбитражный суд с ходатайством о разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве, Истец просит произвести замену стороны-должника с Закрытого акционерного общества "Страховая компания "АВЕСТА-Мед" на его правопреемника - Государственное учреждение Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга (далее Фонд).

Определением суда от 14.07.2016 заявление о проведении процессуального правопреемства удовлетворено.

В апелляционной жалобе Фонд, не согласившись с определением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В судебном заседании представитель третьего лицо поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца их отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с указанной нормой права для рассмотрения вопроса о правопреемстве должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт правопреемства в материальном правоотношении.

Закон об ОМС направлен на обеспечение при наступлении страхового случая гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования в пределах территориальной программы обязательного медицинского страхования и регулирует правоотношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного медицинского страхования, в том числе, определяет правовое положение субъектов обязательного медицинского страхования и участников обязательного медицинского страхования, основания возникновения их прав и обязанностей (статьи 1, 3).

По смыслу статей 3, 10 - 13 Закона об ОМС страхователь (любые лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам) и страховщик (Федеральный или Территориальный фонд обязательного медицинского страхования) осуществляют страховую защиту физического лица (застрахованное лицо) при наступлении страхового случая (заболевание, травма, иное состояние здоровья застрахованного лица, профилактические мероприятия) путем оказания медицинской помощи.

Оплата услуг по оказанию медицинской помощи производится страховщиком посредством страховых медицинских организаций, которые, осуществляя отдельные полномочия страховщика в соответствии с Законом об ОМС и договором о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования, заключенным между территориальным фондом и страховой медицинской организацией, получают из фонда целевые денежные средства и оплачивают оказанные гражданам медицинские услуги в рамках обязательного медицинского страхования.

Так, статьей 37 Закона об ОМС предусмотрено, что право застрахованного лица на бесплатное оказание медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию реализуется на основании заключенных в его пользу между участниками обязательного медицинского страхования договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования и договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

Согласно статье 38 Закона об ОМС по договору о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования, за счет целевых средств.

Данный договор является типовым и в силу указанной нормы прав должен содержать ряд обязательных условий, схожих по своему содержанию с правоотношениями, регулируемыми нормами главы 51 ГК РФ.

По своей правовой направленности и квалификации договор о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования возможно отнести к договору комиссии и применить к сложившимся правоотношениям сторон положения главы 51 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В случае объявления комиссионера несостоятельным (банкротом) его права и обязанности по сделкам, заключенным им для комитента во исполнение указаний последнего, переходят к комитенту (часть 2 статьи 1002 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2002 N 68 "О практике применения части второй статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации" переход к комитенту прав и обязанностей комиссионера по сделкам с третьими лицами происходит в силу прямого указания закона и не требует заключения специального соглашения между комиссионером и комитентом, а также согласия комиссионера, комитента и третьих лиц.

Моментом перехода прав и обязанностей от комиссионера к комитенту признается дата принятия решения арбитражного суда о признании комиссионера банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно частям 16 и 17 статьи 38 Закона N 326-ФЗ при приостановлении или прекращении действия лицензии, ликвидации страховой медицинской организации договор о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования считается расторгнутым с момента приостановления действия лицензии либо ее отзыва. При этом, после прекращения действия договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования и на период до выбора в течение двух месяцев застрахованными лицами другой страховой медицинской организации и заключения с ней договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования территориальный фонд осуществляет обязанности и права, предусмотренные частями 2 и 3 настоящей статьи, то есть права и обязанности, установленные законом для страховой медицинской организации (абзац 3, страница 3 Определения).

Однако, из указанной нормы права не следует, что данный порядок распространяется на правоотношения, возникшие между медицинской организацией и страховой медицинской организацией до отзыва у последней лицензии.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что по своей правовой направленности и квалификации договор о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования возможно отнести к договору комиссии и применить к сложившимся правоотношениям сторон на основании статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации положения главы 51 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре комиссии, сторонами которого являются ГУ "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга" (комитент), ЗАО "СК "АВЕСТА-МЕД" (комиссионер), ООО "Центр Диализа Санкт-Петербург" (третье лицо).

Приказом Банка России N ОД-348 от 12 февраля 2015 года действие Лицензии серии С N 2816 78 от 30 апреля 2009 года на осуществление страхования, выданной Ответчику в порядке установленном действующим законодательством Российской Федерации, было приостановлено, в связи с чем договор о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования, заключенный между Ответчиком и Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, был расторгнут с 19 февраля 2015 года, по основаниям, предусмотренным положениями части 16 статьи 38 Закона N 326-ФЗ (абзац 4, страница 3 Определения).

Согласно приказу Банка России N ОД-814 от 14 апреля 2015 года Лицензия Ответчика была отозвана.

Соответственно, во исполнение положений статьи 38 Закона об ОМС, обязанности ЗАО "СК "АВЕСТА-МЕД" по оплате Истцу оказанной медицинской помощи в период с 19 февраля 2015 года по 19 апреля 2015 года исполнялись ГУ "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 октября 2015 года по делу N А56-52121/15 ЗАО "СК "АВЕСТА-МЕД" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства.

С учетом изложенного после объявления страховой медицинской организации (комиссионера) банкротом права и обязанности по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (требование учреждения здравоохранения о взыскании платы за медицинские услуги) в силу прямого указания закона перешли к территориальному фонду (комитенту).

При таких обстоятельствах, установив факт правопреемства в материальном правоотношении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальной замене общества на территориальный фонд в соответствии с требованиями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как было установлено, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 сентября 2015 года по делу N А56-53791/15 исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, присужденная задолженность подлежала возмещению из целевых средств ответчика, представленных ему третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, по договору о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования.

Во исполнение положений пункта 14 части 2 статьи 38 Закона N 326-ФЗ, целевые средства, не использованные по целевому назначению, были возвращены Ответчиком (ЗАО "СК "АВЕСТА-МЕД") третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований (ГУ "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга"). Следовательно, с 15.10.2015 г. - с даты вынесения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решения о признании ответчика несостоятельным (банкротом), требования Истца, как медицинской организации, о взыскании задолженности по оплате за медицинские услуги перешли от ЗАО "СК "АВЕСТА-МЕД" к ГУ "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга".

Поскольку ЗАО "СК "АВЕСТА-МЕД" выбыло из спорных правоотношений, то ответчик (должник) по делу N А56-53791/15, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежит процессуальной замене на его правопреемника - ГУ "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга".

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным произвести процессуальную замену стороны-должника с Закрытого акционерного общества "Страховая компания "АВЕСТА-МЕД" на его правопреемника - Государственное учреждение "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга".

Доводы подателя жалобы, что истец на момент вынесения определения о принятии искового заявления к производству от 31.07.2015 г. по иску ООО "Центр Диализа Санкт-Петербург" о взыскании задолженности 32 542,54 руб. задолженности по договору на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС с ЗАО "СК "АВЕСТА-МЕД" знал о факте приостановления и отзыва лицензии на момент вынесения решения от 28.09.2015 г. Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области уже было принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) не имеют правового значения, поскольку правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Довод подателя жалобы, что возврат (не возврат) целевых средств ответчиком в Фонд, вопрос о котором не был предметом исследования суда первой инстанции, не может являться основанием для процессуальной замены стороны-должника на Фонд, который на момент вынесения решения суда первой инстанции от 28.09.2015 г. правопреемником не являлся не могут быть приняты во внимание.

Во исполнение положений пункта 14 части 2 статьи 38 Закона N 326-ФЗ, целевые средства, не использованные по целевому назначению, были возвращены ответчиком (ЗАО "СК "АВЕСТА-МЕД") третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований (ГУ "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга"). Следовательно, с 15.10.2015 г. - с даты вынесения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решения о признании ответчика несостоятельным (банкротом), требования истца, как медицинской организации, о взыскании задолженности по оплате за медицинские услуги перешли от ЗАО "СК "АВЕСТА-МЕД" к ГУ "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга".

Доказательства, подтверждающие факт невозврата ответчиком целевых средств третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований, в порядке, установленном пунктом 14 части 2 статьи 38 Закона N 326-ФЗ третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, в материалы дела не представлены.

В судебном акте от 28.09.2015 г. по делу N А56-53791/15 указано, что согласно пункту 112.2 Правил ОМС при недостатке целевых средств, полученных по заявкам, для оплаты медицинской помощи средства предоставляются из нормированного страхового запаса территориального фонда в соответствии с порядком использования средств нормированного страхового запаса территориального фонда, установленным Федеральным фондом.

Пунктом 3.5. типовой формы договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования, утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 09.09.2011 г. N 1030н, предусмотрено право страховой медицинской организации обращаться в территориальный фонд за предоставлением целевых средств из нормированного страхового запаса территориального фонда в случае превышения установленного для страховой медицинской организации объема средств на оплату медицинской помощи в связи с увеличением количества застрахованных.

Соответственно, ответчик имел возможность направить заявку на недостающие средства в территориальный фонд и получить дополнительные средства на оплату медицинской помощи из нормированного страхового запаса территориального фонда.

Таким образом, не смотря на наличие, либо отсутствие целевых средств у ответчика, оказанная истцом медицинская помощь подлежит возмещению из целевых средств, передаваемых ответчику третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, по заключенному договору о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования или по соответствующей заявке.

Довод подателя жалобы, что поскольку ответчик признан несостоятельным (банкротом), то производство по установлению и оплате задолженности и иные вопросы должны разрешаться согласно положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам банкротства страховых организаций" подлежит отклонению.

Порядок, установленный указанным Федеральным законом, не исключает права истца на обращение в суд с ходатайством о замене стороны в порядке процессуального правопреемства в соответствии с положениями статьи 38 Федерального закона от 29.11.2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" и статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец вправе обратиться к правопреемнику за возмещением задолженности стороны-должника.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а основаны на их неправильном толковании.

При таких обстоятельствах, установив факт правопреемства в материальном правоотношении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальной замене общества на территориальный фонд в соответствии с требованиями статьи 48 АПК РФ.

Апелляционный суд не усматривает нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, влекущих отмену или изменение обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2016 по делу N А56-53791/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова