Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 13АП-27258/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2016 г.

Дело N А56-11788/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирнова Я.Г.

судей Жукова Т.В., Несмиян С.И.

при ведении протокола судебного заседания: Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27258/2016) ООО "НордГео" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2016 по делу N А56-11788/2016 (судья Рагузиной П.Н.), принятое

по иску Акционерное общество "Новгородское аэрогеодезическое предприятие"

к ООО "НордГео"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Новгородское аэрогеодезическое предприятие" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НордГео" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 166 000 руб. задолженности и 105 742 руб. неустойки за период с 28.03.2014 по 24.12.2015 на основании договора от 10.01.2014 N 2 на выполнение землеустроительных работ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2016 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в части взысканной с ответчика неустойки.

По мнению ответчика, установленный договором размер неустойки является чрезмерным и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил свой расчет неустойки, произведенный с применением двукратной учетной ставки Банка России. Согласно данному расчету, сумма неустойки составляет 58 745 руб. 55 коп.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Общество (подрядчик) и Предприятие (заказчик) заключили договор от 10.01.2014 N 2 на выполнение землеустроительных работ стоимостью 1 066 000 руб., согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить предусмотренные договором работы, а заказчик - принять и оплатить результат работ..

Согласно пункту 3.2 договора оплата работ производится в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ.

Суд первой инстанции установил, что истец выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, результаты работ были переданы и приняты ответчиком, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки работ от 20.03.2014.

Ответчик оплатил работы не в полном объеме, на дату рассмотрения спора судом размер задолженности составлял 166 000 руб.

Исковые требования в части долга удовлетворены судом на основании статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 166 000 руб.

На основании пункта 5.3 договора истец начислил ответчику неустойку за период с 28.03.2014 по 24.12.2015 (637 дней просрочки) в сумме 105 742 руб.

Ответчик оспаривает решение только в части неустойки. полагая, что суд неправомерно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из решения суда первой инстанции и материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлял, что исключает возможность применения к рассмотренному спору статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2016 по делу N А56-11788/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворении.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян