Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. N 13АП-20535/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

29 сентября 2016 г.

Дело N А42-6626/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-х лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20535/2016) Евсиковой Л. В. на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.06.2016 по делу N А42-6626/2015 (судья Дубровкин Р.С.), принятое

по иску Евсиковой Любови Викторовны

к акционерному обществу "Мурманэнергосбыт"

3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Заполярье-Сервис",

2) государственное областное предприятие "Мурманскводоканал",

3) общество с ограниченной ответственностью "Водолей-Ш",

4) общество с ограниченной ответственностью "Фараон"

о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель Евсикова Любовь Викторовна (г. Мурманск, ОГРН 314519002900050) (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу "Мурманэнергосбыт" (183038, г. Мурманск, ул. Свердлова, д. 39, ОГРН 1095190009111, ИНН 5190907139) (далее - ответчик) о взыскании 181 546 руб. 51 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Заполярье-Сервис" (183038, г. Мурманск, ул. Новое Плато, д. 2, корп. А, ОГРН 1125190006644, ИНН 5190007240), государственное областное предприятие

"Мурманскводоканал" (183038, г. Мурманск, ул. Дзержинского, д. 9, ОГРН 1025100860784, ИНН 5193600346), общество с ограниченной ответственностью "Водолей-Ш" (183038, г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 9/1, ОГРН 1025100860773, ИНН 5190311787), и общество с ограниченной ответственностью "Фараон" (183038, г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 9/1, оф.1, ОГРН 1125190009317, ИНН 5190008389).

Заявлением от 08.06.2016 истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика 181 546 руб. 49 коп. ущерба.

Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 16.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Водолей-Ш" является собственником нежилого помещения, общей площадью 790,4 м2, расположенного в подвале жилого многоквартирного дома N 34 по улице Книповича в городе Мурманске (далее - Дом, МКД), о чем ему выдано свидетельство о государственной регистрации права от 24.04.2012 серии 51-АВ N 285503. Помещения ООО "Водолей-Ш" являются и используются по существу как торговый центр "Фараон".

Истец, на основании договора субаренды от 01.04.2014 N 04/14, является в торговом центре "Фараон" арендатором нежилого помещения - модуль N 48, площадью 11 м2 (далее - Помещение истца).

В соответствии с решением общего собрания собственников МКД, оформленного протоколом от 01.01.2013, что следует из официальной информации отраженной на сайте Комитета по жилищной политике администрации города Мурманска (http://kpjp.ru/infmkd.html), ООО "УК "Заполярье-Сервис" избрано в доме в качестве управляющей организации.

Тепловая энергия в горячей вроде для централизованного отопления и горячего водоснабжения Дома поступает от котельной ПАО "Мурманская ТЭЦ" по тепловым сетям, находящимся во владении ответчика на основании договора аренды от 27.06.2011 N 182/04, заключенного между ответчиком и ГОУПТ "ТЭКОС".

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей от 16.05.2013 в эксплуатационной ответственности истца находятся внутриквартальные тепловые сети от ТК-102/2 до внешней границы стены МКД (со стороны ввода тепловой сети), на балансе и эксплуатационной ответственности ООО "УК "Заполярье-Сервис" находятся тепловые сети от внешней границы стены МКД (со стороны ввода тепловой сети). Границей раздела принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон является внешняя граница стены дома.

05.08.2014 произошло затопление подвальных помещений торгового центра "Фараон" ввиду прорыва теплотрассы за внешней стеной Дома и находящейся на обслуживании у ответчика.

По результатам прорыва, представителями ООО "Водолей-Ш", субарендатора помещения Евсиковой Л.В., ООО "НФУ", Комитата по жилищной политике администрации города Мурманска, ООО "УК "Заполярье-Сервис", мастера участка АО "МЭС" (ответчика) составлен акт от 05.08.2014 (т. 1, л.д. 29), в котором отражено буквально следующее: "Зафиксирован факт затопления ввиду прорыва трассы отопления во время испытательных работ на Восточной котельной г. Мурманска 05.08.2014 г. в 08:30, помещений по адресу: г. Мурманск, ул. Книповича, дом 34. Уровень воды до 40 см. в подвальных помещениях, t° воды 68° С. При этом наблюдаются затопленные дренажные колодцы".

Акт подписан представителем управляющей Домом организации - ООО "УК "Заполярье-Сервис" с особым мнением: "Дренаж _ Фараон ООО "Заполярье Сервис" не обслуживается ввиду того, что дренаж устроен самостоятельно ТЦ Фараон, документы на устройство не представлены, не согласованы, либо относится к неустановленным владельцам".

В связи с порывом на внутриквартальной трассе отопления между спорным МКД и домом N 21/2 на улице Полярные Зори, система теплоснабжения МКД была 05.08.2014 в 15.00 отключена.

Ввиду того, что в результате затопления торгового центра "Фараон" также были затоплены арендованные Помещения истца, в которых он хранил реализуемые товары и которые в результате затопления были полностью испорчены, истец посчитал, что ему причинен ущерб в размере 181546,49 рубля (стоимость поврежденного имущества), который наступил в результате виновных действий ответчика, и обратился в суд с настоящим иском к ответчику.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению и в иске отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Из материалов дела следует, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не подтвердил надлежащими и относимыми доказательствами размер ущерба. Так, в представленные в материалы дела документы не позволяют сделать однозначного вывода, согласно которому товар приобретен именно за счет средств истца, равно как и нет доказательств, свидетельствующих о том, что спорный товар принадлежал именно истцу, поскольку в дело не представлены соответствующие договоры купли-продажи, поставки, товарные накладные и т.п..

Кроме того следует отметить, что на составление актов и проведение инвентаризации истец не пригласил как представителей заявленного им ответчика - АО "МЭС", так и представителей собственника помещений - ООО "Водолей-Ш", представителей арендодателя - ООО "Фараон" и представителей управляющей МКД организации - ООО "УК "Заполярье-Сервис". Фактически инвентаризация и составление актов произведено в одностороннем порядке.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности размера исковых требований.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.06.2016 по делу N А42-6626/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов