Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 13АП-18911/16

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Санкт-Петербург

17 октября 2016 г.

Дело N А56-15624/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца (заявителя): Бокряжовой Н.А. по доверенности от 30.09.2016;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18911/2016) ТСЖ "Подвойского 42" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2016 по делу N А56-15624/2016 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску ТСЖ "Подвойского 42"

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга"

о взыскании,

установил:

Товарищество собственников недвижимости "Подвойского 42" (далее - истец, ТСЖ "Подвойского 42", ТСЖ, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к о взыскании с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" (далее - ответчик, СПбГКУ "Жилищное агентство Невского района СПб", Учреждение) 31 025 рублей долга по оплате за ремонт и обслуживание ПЗУ за период с января 2013 по декабрь 2015, 2 000 рублей возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 30.05.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ТСЖ "Подвойского 42" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующее.

Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, указанным судом в решении, является невнесение ПЗУ в состав общего имущества многоквартирного дома. Апеллянт указывает, что данное утверждение не соответствует действительности. В соответствии с протоколом общего собрания от 23.09.2009 N 2 ПЗУ было включено в состав общего имущества многоквартирного дома. Данный вопрос был рассмотрен собственниками в вопросе повестки дня N 13, согласно которому был утвержден перечень конструктивных элементов и инженерных сетей, входящих в состав общего имущества дома. ПЗУ имеется в данном перечне в разделе N 1 в последнем пункте таблицы. Собственниками было принято положительное решение.

Санкт-Петербург, как собственник помещений в спорном многоквартирном доме, также приглашался для участия в общем собрании, что подтверждается письмом N 120 от 09.09.2009.

СПбГКУ "Жилищное агентство Невского района СПб" отзыв на апелляционную жалобу ТСЖ "Подвойского 42" не представило.

06.10.2016 в судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил суд приобщить к материалам дела документы, приложенные к апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, коллегия судей определением, занесенным в протокол судебного заседания, полагает данное ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку приходит к заключению, что представленные документы имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

При этом апелляционным судом учтены разъяснения, данные в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что ТСЖ "Подвойского 42" является управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: СПб, ул. Подвойского, д. 42.

Согласно решениям общего собрания членов ТСЖ от 27.04.2013 (утверждена смета доходов и расходов на 2013), от 30.04.2014 (утверждена смета на 2014 года), от 01.05.2015 (смета на 2015 года) была установлена плата за обслуживание ПЗУ (домофон) в размере 25 рублей с одной квартиры.

Начисления по квитанциям нанимателям жилых помещений, принадлежащим Санкт-Петербургу, производятся ответчиком через платежного агента - ГУП "ВЦКП ЖХ".

Кроме того, 16.10.2015 между СПбГКУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" (собственник) и ТСЖ "Подвойского 42" (ОСЖ) заключили договор на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, находящегося в управлении ТСЖ "Подвойского 42", в котором расположены жилые и нежилые помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, и предоставление коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора собственник поручает, а ОСЖ принимает на себя обязательства по обеспечению выполнения работ и оказания услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: СПб, ул. Подвойского, д. 42 (далее - Многоквартирный дом), в котором расположены жилые и нежилые помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга (далее - Помещения), обеспечению предоставления в Помещения коммунальных услуг, согласно условиям договора, а собственник обязуется обеспечивать перечисление ОСЖ платы за выполненные работы и оказанные услуги.

Согласно пункту 1.3. данного договора в редакции протокола согласования разногласий от 29.09.2015 состав общего имущества в Многоквартирном доме определяется в соответствии с действующим законодательством, прописан в Уставе, утвержденному общим собранием членов ТСЖ "Подвойского 42" и указан в приложении 2 к договору. Состав общего имущества в Многоквартирном доме может быть изменен на основании соответствующего решения общего собрания собственников помещений в Многоквартирном доме.

ТСЖ "Подвойского 42" обратилось к СПбГКУ "Жилищное агентство Невского района СПб" с претензией от 03.03.2013 (получена ответчиком 03.03.2016 вх. N 18/23-2), которой просило произвести начисления нанимателям жилых помещений за ремонт и обслуживание ПЗУ, произвести оплату ТСЖ недополученных денежных средств в размере 31 025 рублей. Ответа на указанную претензию не последовало. Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения истца в суд с настоящим иском.

ТСЖ полагает, что ответчик, как представитель собственника помещений, принадлежащих городу Санкт-Петербургу, должен оплачивать установленную общим собранием собственников помещений в спорном многоквартирном доме плату за переговорно-замочные устройства (домофоны) непосредственно истцу.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что истцом не представлены доказательства включения домофонного оборудования в состав общего имущества многоквартирного дома.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а исковые требования удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Домофон, как оборудование, находящееся в многоквартирном доме, как за пределами, так и внутри жилых помещений, и обслуживающее более одной квартиры, подпадает под понятие общего имущества в многоквартирном доме, указанном в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.

Согласно пункту 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества, его состав определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1.3. договора от 16.10.2015 в редакции протокола согласования разногласий от 29.09.2015 состав общего имущества в Многоквартирном доме определяется в соответствии с действующим законодательством, прописан в Уставе, утвержденному общим собранием членов ТСЖ "Подвойского 42" и указан в приложении 2 к договору. Состав общего имущества в Многоквартирном доме может быть изменен на основании соответствующего решения общего собрания собственников помещений в Многоквартирном доме.

Из представленных истцом в суд апелляционной инстанции доказательств следует, что в соответствии с протоколом общего собрания от 23.09.2009 N 2 ПЗУ было включено в состав общего имущества спорного многоквартирного дома.

Данный вопрос был рассмотрен собственниками в вопросе повестки дня N 13, согласно которому был утвержден перечень конструктивных элементов и инженерных сетей, входящих в состав общего имущества дома. За включение ПЗУ в перечень общего имущества проголосовало 98,04% собственников жилья.

При этом ответчик, как собственник помещений в доме, был извещен о дате и времени проведения общего собрания собственником, что подтверждается письмом N 120 от 09.09.2009, которое получено 09.09.2009 N 16/35-13.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Поскольку ответчик является потребителем услуги по обслуживанию и ремонту домофонов, то, соответственно, должен нести и соответствующие расходы в соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Расчет исковых требований проверен апелляционным судом, признан правильным, ответчиком не оспорен, документально не опровергнут.

При указанных обстоятельствах коллегия судей признает доводы апелляционной жалобы ТСЖ "Подвойского 42" обоснованными, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом при подаче иска и апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчика в пользу ТСЖ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2016 по делу N А56-15624/2016 отменить.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" в пользу товарищества собственников недвижимости "Подвойского 42" 31 025 рублей долга, 5 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова