Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 13АП-14918/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Санкт-Петербург

18 октября 2016 г.

Дело N А56-76660/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Медведевой И.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при участии:

от ЗАО "Алсель": Абилова М.Г. Кызы по доверенности от 23.11.2015

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14918/2016) ЗАО "Алсель"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2016 по делу N А56-76660/2015 (судья Сергеева О.Н.),

принятое по иску ЗАО "Алсель"

к ООО "Сибстрой"

о взыскании,

установил:

ЗАО "Алсель" после уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в исковом заявлении, поданном в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области, просило взыскать с ООО "СибСтрой" 294 648 руб. 62 коп. задолженности по договору поставки N Л/НВС/13-006 от 10.01.2013, 13 999 827 руб. 92 коп. неустойки за просрочку платежа и 2 096 306 руб. 24 коп. курсовой разницы по договору.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2016 с ООО "Сибстрой" в пользу ЗАО "Алсель" взыскано 294 648 руб. 62 коп. задолженности и 8 893 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано. Взыскано с ЗАО "Алсель" в доход федерального бюджета 85 418 руб.

В апелляционной жалобе ЗАО "Алсель" просит решение суда первой инстанции от 15.04.2016 отменить в части отказа в удовлетворении требований по неустойке, ссылаясь на то, судом немотивированно отказано во взыскании неустойки. Общество ссылается на то, что им был указан период начисления неустойки, в связи с чем, отказ во взыскании неустойки является незаконным.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Сибстрой" (поступил в день судебного заседания непосредственно перед заседанием по электронному документообороту) просит решение суда первой инстанции от 15.04.2016 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. По мнению ответчика, истцом некорректно рассчитан размер неустойки, без учета положений пункта 2.2 договора, предусматривающей отсрочку оплаты товара и без представления сведений о всех осуществленных поставках в условиях отсутствия соответствующих накладных. В отзыве также заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ЗАО "Алсель" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, указав, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части полного отказа во взыскании неустойки.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке по части 5 статьи 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "Алсель" (поставщик, истец) и ООО "СибСтрой" (покупатель, ответчик) был заключен договор поставки N Л/НВС/13-006 от 10.01.2013.

Согласно условиям договора поставщик обязуется в течение срока действия договора, в сроки, согласованные покупателем, поставлять отдельными партиями сантехническое, вентиляционное оборудование, крепеж, строительные товары и прочее, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Как следует из искового заявления, истец поставил ответчику в соответствии с условиями договора товар, в частности по двум накладным N КН/13/158605 от 24.12.2013 на сумму 72 040 руб. 12 коп.; NКН/13/158610 от 24.12.2013 на сумму 222 608 руб. 50 коп., итого на общую сумму 294 648,62 руб.

Факт принятия товара по товарной накладной N КН/13/158605 от 24.12.2013 и NКН/13/158610 от 24.12.2013 удостоверяется подписью лица, принявшего товар - Ран В.П. на основании доверенности N252 от 24.12.2013, выданной ООО "СибСтрой" на получение материальных ценностей.

Задолженность по оплате поставленной продукции по указанным в иске накладным покупателем не погашена, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают права и обязанности.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если покупатель не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе требовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт передачи ответчику товара на сумму 294 648,62 руб. истец подтверждал представленными в материалы дела товарными накладными, которые подписаны лицом, получившим товар по спорным товарным накладным.

Анализ товарных накладных, N КН/13/158605 от 24.12.2013 на сумму 72 040 руб. 12 коп.; NКН/13/158610 от 24.12.2013, представленные в материалы дела, свидетельствует о том, что они имеют все необходимые реквизиты поставщика (истца) и покупателя (ответчика), а также содержат сведения о наименовании, количестве и цене поставленного товара.

По данным акта сверки взаимных расчетов ЗАО "Алсель" за период с 01.07.2015 года по 12.10.2015 года входящее сальдо на начало указанного периода по строке дебет составляло 294 648,62 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает подтвержденным факт передачи ответчику со стороны истца товарным накладным на сумму 294 648,62 руб. и обоснованным удовлетворение судом первой инстанции иска по взысканию данной суммы задолженности. В указанной части решение суда первой инстанции не оспаривалось ни истцом, ни ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 2.9 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки на предъявленную ко взысканию сумму 13 999 827,92 руб.

Из представленного расчета следует, что он произведен за период с 14.01.2013 по 24.04.2015, исходя из неподтвержденной просрочки ответчика по 147 товарным накладным, общий размер неустойки составил по расчету истца 13 999 827,92 руб.

Суд первой инстанции сделал вывод о некорректности представленного расчета, невозможности его проверки ввиду неуказания даты, на которую произведен соответствующий расчет.

В ходе апелляционного рассмотрения судом апелляционной инстанции дополнительно установлено, что истцом при предъявлении требования о взыскании неустойки, с учетом заявленного ходатайства об увеличении требований, был представлен только расчет, из содержания которого усматривалось, что начисление неустойки производилось истцом не только по двум представленным в материалы дела товарным накладным (по которым имелась задолженность, предъявленная к взысканию), но и по иному значительному количеству товарных накладных (всего по 147 товарным накладным), без представления сведений о факте поставки, факте получения товара уполномоченными ответчиком лицами, при не представлении перечисленных в расчете товарных накладных.

При изложенных обстоятельствах, как полагает апелляционный суд, не представляется возможным произвести надлежащую проверку обоснованности требований по всему объему неустойки, в отсутствие первичных документов, удостоверяющих факты поставок продукции (товарных накладных), с установлением обоснованности предъявленного расчета и определения периодов просрочки, с проверкой факта поставок соответствующей продукции и фактов ее приемки ответчиком. Довод представителя истца о том, что указанные документы не были запрошены судом первой инстанции, апелляционный суд не может признать в полной мере обоснованным, поскольку предмет требований и основания доказывания формируются истцом, как заявителем, притом, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец направлял ходатайство о приобщении и представлении доказательств по делу (в объеме всех первичных документов. удостоверяющих поставку продукции, по которым заявлено требование о начислении неустойки) с мотивированным обоснованием.

Вместе с тем, как полагает апелляционный суд, совокупности оснований для полного отказа заявителю в удовлетворении требований о взыскании неустойки также не имелось.

Как следует из материалов дела, просрочка платежа по товарным накладным N КН/13/158605 от 24.12.2013 12 коп.; NКН/13/158610 от 24.12.2013 (которые были представлены истцом) составила 555 дней, в связи с чем, согласно расчета истца, размер неустойки от неуплаченной суммы за указанный период составил 817 649,92 руб. Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен, притом, что ответчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представил мотивированных возражений по указанному расчету. Ходатайство ответчика о несоразмерности предъявленной неустойки и ее уменьшении, которое было заявлено только в отзыве на апелляционную жалобу (данный отзыв поступил непосредственно в день судебного разбирательства, при отсутствии сведений о его заблаговременном раскрытии перед истцом) подлежит отклонению. В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" (ранее согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации") заявление об уменьшении размера неустойки (пени) в порядке применения положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано стороной (ответчиком) только при рассмотрении дела судом по правилам, установленным для первой инстанции.

В свою очередь, ответчик (ООО "СибСтрой") в суде первой инстанции не заявлял мотивированного ходатайства об уменьшении неустойки по правилам. установленным статьей 333 ГК РФ. Оснований для перехода к рассмотрению дела в апелляционном производстве по правилам, установленным для суда первой инстанции, также не имеется. В этой связи содержащееся в отзыве на апелляционную жалобу ходатайство ответчика о снижении неустойки не подлежит рассмотрению апелляционным судом. Соответственно, при наличии значительного периода просрочки оплаты по двум представленным в материалы дела товарным накладным, наличии согласованного между сторонами при заключении договора размера неустойки и при отсутствии возражений по расчету, как полагает апелляционный суд, заявленное истцом требование о взыскании неустойки на сумму 817 649 руб. 92 коп. подлежит удовлетворению. В остальной части требований по неустойке надлежит отказать.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления в суд по платежному поручению N 2025 от 30.09.2015 истцом была уплачена государственная пошлина в размере 19 536 руб.

Истцом в суде первой инстанции был увеличен размер исковых требований, в связи с чем, с учетом произведенной ранее оплаты госпошлины, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 85 417,91 руб. за рассмотрение исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С ООО "СибСтрой" в пользу ЗАО "Алсель" подлежит взысканию госпошлина в размере 7 326,31 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение иска пропорционально удовлетворенным требованиям (с учетом их увеличения) и апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах, судебный акт первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании неустойки и распределении судебных расходов, с принятием в указанной части нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2016 по делу N А56-76660/2015 отменить в части отказа во взыскании неустойки и распределении судебных расходов, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ООО "СибСтрой" в пользу ЗАО "Алсель" 817 649,92 руб. неустойки.

Взыскать с ЗАО "Алсель" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 85 417,91 руб. за рассмотрение исковых требований.

Взыскать с ООО "СибСтрой" в пользу ЗАО "Алсель" 7 326,31 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.Г. Медведева И.В. Масенкова