Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 г. N 13АП-23094/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

16 сентября 2016 г.

Дело N А56-38762/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пермяковой Е.П.,

при участии:

от заявителя: Гибенкова И.Л., по доверенности от 30.10.2015

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23094/2016) ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2016 по делу N А56-38762/2016 (судья Константинова Е.В.), принятое

по заявлению ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Северо-Западному федеральному округу

об оспаривании постановления

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426, место нахождения: 191015, г. Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42; далее - заявитель, ГУП "Водоканал СПб", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Северо-Западному федеральному округу (ОГРН 1047800055434, ИНН 7801267305, место нахождения: 191014, г. Санкт-Петербург, Литейный пр-кт, д.39; далее - Департамент, административный орган) о признании незаконными и отмене постановления N 16-056/2016 от 25.05.2016 о назначении административного наказания по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 120 000 руб. и представления от 25.05.2016 N 16-056/2016 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Определением суда от 06.07.2016 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью арбитражному суду.

Не согласившись с определением суда, Предприятие направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что привлечено к административной ответственности за нарушение, совершенное в ходе осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Кроме того, заявитель указывает, что судом не учтено оспаривание в деле, помимо постановления, представления.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы.

Департамент извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителей административного органа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением от 25.05.2016 N 16-056/2016 Предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ, за нарушения, допущенные в области охраны окружающей среды и природопользования, а именно за невыполнение должным образом контроля за находящимся в аренде земельным участком кадастровый номер 47:07:1044001:111, что привело к захламлению всей территории земельного участка отходами грунта, твердыми бытовыми отходами и строительным мусором (протокол осмотра территорий от 28.04.2016 N 16-056/2016).

Одновременно заявителю в порядке статьи 29.13 КоАП РФ выставлено представление от 25.05.2016 N 16-056/2016 по принятию в месячный срок конкретных мер по устранению допущенных нарушений, их причин и условий, им способствующих, повлекших за собой совершение административного правонарушения.

Не согласившись с данными постановлением и представлением, Предприятие обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Департамент в отзыве на заявление сослался на неподведомственность данного спора арбитражному суду.

Суд первой инстанции, исходя из объекта посягательства вмененного правонарушения и отсутствия оснований полагать, что правонарушение связано именно с осуществлением предпринимательской деятельности, а спор имеет экономическую основу, пришел к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду, в связи с чем прекратил производство по делу.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и проверив правильность применения судом норм процессуального права, полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Под компетенцией суда понимают полномочие суда на рассмотрение и разрешение одновременно подведомственного и подсудного ему дела.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в вышеприведенных нормативных положениях установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения, в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (пункт 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Таким образом, обязательными критериями отнесения дела к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав его участников и характер спора, возникший из правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом само по себе наличие статуса юридического лица не дает основания для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления от 19.12.2013 N 40) разъяснено, что когда объективная сторона совершенного юридическим лицом административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

В настоящем случае оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ.

Объективной стороной данного правонарушения является несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

В рассматриваемом случае объектом посягательства вмененного правонарушения являются общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования. Выполнение лицом требований в этой сфере само по себе не является предпринимательской деятельностью, в данном случае заявитель рассматривался участником экологических (природоохранных), а не экономических отношений. Оснований полагать, что спор по характеру правоотношений имеет экономическую основу, не имеется.

При таких конкретных обстоятельствах, с учетом вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, объекта посягательства вмененного правонарушения суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.

При этом апелляционным судом на основе материалов дела и пояснений представителя Предприятия учтено, что ранее, до обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, Общество в суд общей юрисдикции с теми же требованиями не обращалось и отказа в рассмотрении дела в нем в связи с неподведомственностью спора не получало, заявление изначально было подано в арбитражный суд. Поскольку при таких обстоятельствах спора о подведомственности между судом общей юрисдикции и арбитражным судом не возникло, Общество не лишено возможности реализовать право на судебную защиту с соблюдением правил подведомственности спора.

Представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, принято в порядке статьи 29.13 КоАП РФ, напрямую обусловлено результатами рассмотрения дела об административном правонарушении, а потому при совместном оспаривании в одном деле с постановлением о назначении административного наказания не может рассматриваться в отрыве и с разной судебной подведомственностью. Таким образом, неуказание судом первой инстанции отдельных выводов по представлению не привело к принятию неправильного судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2016 по делу N А56-38762/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас