Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 г. N 13АП-13969/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2017 г. N Ф07-12296/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

20 сентября 2016 г.

Дело N А56-803/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца: Артемова И.В. по доверенности от 12.01.2016

от ответчика: Баранова Е.В. по доверенности от 09.09.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13969/2016) ООО "Инвестиционно-строительная компания "Пулковский Меридиан" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2016 по делу N А56-803/2016 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "Полар"

к ООО "Инвестиционно-строительная компания "Пулковский Меридиан"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Полар" (место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, ул. Жукова, д. 18, ОГРН: 1127847587515) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Пулковский Меридиан" (место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, Петроградская набережная, д. 18, лит. А, офис 405, ОГРН: 1117847189767) о взыскании задолженности в размере 5 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2014 по 31.05.2015 в размере 348 333 руб. 33 коп.

Решением суда от 31.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что факт сдачи работ не подтвержден надлежащими документами.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.07.2014 между ООО "Полар" (подрядчик) и ООО "ИСК "Пулковский Меридиан" (заказчик) был заключен договор подряда (далее - Договор), на основании которого подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора, а также условиями договора, определяющими цену работ и сроки их выполнения, а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

Согласно пункту 3.1. Договора общая стоимость работ, подлежащих выполнению подрядчиком, составляет 10 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2.1 Договора заказчик в течение пяти банковских дней с даты подписания сторонами договора и получения счета перечисляет подрядчику аванс в размере 50% от цены работ, что составляет 5 000 000 руб.

В силу пункта 3.2.2 Договора оплата выполненных работ с зачетом ранее уплаченного аванса производится заказчиком в течение пяти банковских дней со дня приемки заказчиком результатов выполненных работ, подписания сторонами акта-сдачи приемки выполненных работ и получения заказчиком счета на оплату и счета-фактуры.

Во исполнение условий Договора истец выполнил работы на сумму 10 000 000 руб., что подтверждается актом от 18.07.2014 N 6, который подписан ответчиком без возражений.

Обязательства по оплате работ ответчиком исполнены частично, задолженность перед истцом составила 5 000 000 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании статьи 753 ГК РФ предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела усматривается, что факт выполнения работ и их объем подтверждены актом от 18.07.2014 N 6. Замечания по объему, качеству и срокам выполнения работ заказчик суду не представил. О фальсификации данного документа ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось.

Довод ответчика о ненадлежащем оформлении акта сдачи-приемки работ отклоняется апелляционным, судом, поскольку представленный в материалы дела акт от 18.07.2014 N 6 содержит все необходимые сведения для установления факта выполнения истцом работ по Договору.

Доказательства выявления недостатков работ в материалы дела не представлены, следовательно, работы выполнены и приняты в полном объеме, в связи с чем подлежат оплате.

Ответчиком не представлены доказательства оплаты работ в полном объеме.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности по праву и по размеру.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца, проверенному судами и признанному обоснованным и арифметически правильным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2014 по 31.05.2015 составил 348 333 руб. 33 коп. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по праву и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2016 по делу N А56-803/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Н.О. Третьякова