Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 13АП-25583/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Санкт-Петербург

16 ноября 2016 г.

Дело N А56-46377/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Лопато И.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Выборновой Е.Д. по доверенности от 20.09.2016;

от ответчика (должника): Дегтяренко А.А. по доверенности от 30.12.2015 N 01-04-4925/15-0-0;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25583/2016) ООО "Куб-строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2016 по делу N А56-46377/2016 (судья Тетерин А.М.), принятое

по заявлению ООО "Куб-строй"

к Государственной административно-технической инспекции

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КУБ-строй" (ОГРН 1079847003873, место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, Конный переулок, дом 1; далее - ООО "КУБ-строй", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (ОГРН 1027809192575; адрес: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 36; далее - административный орган, Инспекция, ГАТИ) от 22.06.2016 N 1967 по делу об административном правонарушении N 66095 от 19.05.2016.

Решением суда от 24.08.2016 заявление Общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ООО "КУБ-строй" направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, обжалуемое постановление ГАТИ вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Инспекции просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.05.2016 специалистом ГАТИ в присутствии двух понятых выявлен факт невосстановления нарушенного благоустройства после производства работ в соответствии с ордером ГАТИ N У - 3202 от 13.07.2015, срок действия ордера определен по 15.10.2015, по адресу: Санкт - Петербург, г. Пушкин, Гумолоссары, ул. Учхозная, от д. 9, лит. А до Анциферовской ул., о чем составлен протокол осмотра территории от 16.05.2016.

Для соблюдения прав законного представителя Заявителя, последний был вызван для проведения осмотра территории, а также для составления протокола об административном правонарушении путём вручения телеграмм по адресу местонахождения и по почтовому адресу Заявителя согласно почтовым отчётам о вручении.

19.05.2016, в соответствии со статьей 27.8. КоАП РФ, в присутствии двух понятых и защитника организации по доверенности от 29.03.2016 Кирсанова С. В., специалистом ГАТИ был проведён осмотр вышеуказанной территории, по факту правонарушения был составлен протокол об административном правонарушении N 66095 от 19.05.2016, копии протоколов были вручены защитнику Общества по доверенности от 29.03.2016 Кирсанову С. В.

Постановлением Инспекции N 1967 от 22.06.2016 по делу об административном правонарушении N 66095 от 19.05.2016 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило указанное постановление в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности Инспекцией состава административного правонарушения в действиях Общества, а также отсутствия процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24.02.2004 N 223 "О государственной административно-техническая инспекции" установлено, что ГАТИ является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, в полномочия которой, в том числе, входит обязанность по проведению государственной политики в сфере государственного контроля за соблюдением правил благоустройства и организацией производства земляных и строительных работ.

Реализуя свои полномочия, распоряжением от 22.01.2008 N 4 ГАТИ утвердила Правила производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга (далее - Правила N 4), в соответствии с которыми установлены единые требования к организации земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 1.4 Правил N 4 "Ордер" - это документ, дающий право на производство работ, выдаваемый ГАТИ.

В силу пункта 3.2.17 Правил N 4 после завершения работ с временным нарушением благоустройства в пределах срока действия ордера производитель работ (генеральный подрядчик) обязан выполнить или обеспечить выполнение (при производстве работ силами субподрядчиков) полного восстановления благоустройства территории, если проектом не предусмотрено поэтапное его восстановление после каждого вида или участка работ. Подтверждением восстановления благоустройства является получение согласований организаций, установленных пунктом 12.3 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 14.1 Правил N 4 после проведения работ производителем работ организовывается и(или) производится восстановление нарушенного благоустройства в сроки производства работ, указанные в ордере ГАТИ. Производитель работ осуществляет контроль качества и сроков восстановления благоустройства при привлечении специализированных организаций (субподрядчиков) и отвечает за соблюдение таких сроков и за соблюдение требований к качеству восстановления благоустройства. Заказчик осуществляет контроль качества и сроков восстановления благоустройства и в случае необходимости обязан своевременно (до истечения срока действия ордера) переоформить ордер на новый вид работ - производство работ по восстановлению благоустройства.

Пунктом 2 статьи 14 Закона N 273-70 установлено, что нарушение порядка продления (закрытия) ордера на производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, а также производство работ после окончания срока действия указанного ордера, нарушение промежуточных сроков производства указанных работ, невосстановление благоустройства территории, объекта недвижимости, объекта благоустройства после завершения работ и окончания срока действия указанного ордера влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Факт неисполнения Обществом обязанности по восстановлению в пределах срока действия ордера ГАТИ от 13.07.2015 N У-3202, то есть до 15.10.2015, нарушенного благоустройства на соответствующей территории, установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что в свою очередь образует в его действиях событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 14 Закона N 273-70.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом Правил N 4 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств невозможности предотвращения правонарушения, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о доказанности ГАТИ в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона N 273-70, следует признать правомерным.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение ГАТИ процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Вместе с тем, апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о соблюдении Инспекцией срока привлечения Общества к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Следовательно, учитывая, что в рассматриваемом случае Обществу вменено в вину невыполнение обязанности по восстановлению нарушенного благоустройства, которая в соответствии с пунктами 3.2.17, 14.1 Правил N 4 должна была быть исполнена им в пределах срока действия ордера Инспекции от 13.07.2015 N У-3202, то есть до 15.10.2015, совершенное им правонарушение вопреки позиции ГАТИ не является длящимся.

Таким образом, срок давности привлечения Общества к административной ответственности за вышеназванное правонарушение начал течь с момента истечения срока действия ордера от 13.07.2015 N У-3202 - с 16.10.2015 и истек 16.12.2016, в то время как постановление ГАТИ вынесено 22.06.2016, то есть за пределами двухмесячного срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

В силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2016 подлежит отмене на основании части 2 статьи 270 АПК РФ с вынесением по делу нового судебного акта о признании незаконным и отмене постановления ГАТИ N 1967 от 22.06.2016.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 августа 2016 года по делу N А56-46377/2016 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга от 22.06.2016 N 1967 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "КУБ-строй" к административной ответственности по части 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

И.Б. Лопато В.М. Толкунов