Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 13АП-25116/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки, о взыскании платежей по договору лизинга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2016 г.

Дело N А42-3197/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.,

при участии:

от истца (заявителя): Иванова И.В. (доверенность от 25.08.2016 г.)

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25116/2016) ООО "Экарус" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.08.2016 г. по делу N А42-3197/2016 (судья Машкова Н.С.), принятое

по иску (заявлению) ООО "БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ"

к ООО "Экарус", ООО "Скарос"

о взыскании,

установил:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 02.08.2016 г. по делу N А42-3197/2016 с ООО "Экарус", ООО "Скарос" солидарно в пользу ООО "БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ" взыскано 985 412 руб. 85 коп. лизинговых платежей, 143 692 руб. 77 коп. неустойки, 625 411 руб. 99 коп. выкупной стоимости имущества по договору лизинга от 05.06.2013 г. N 68/13-МРМ и 30 545 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением, ООО "Экарус" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене. По мнению подателя жалобы, имеются основания для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, ответчик ссылается на несоблюдением истцом порядка расторжения договора.

В судебном заседании представитель ООО "БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ" возражала против удовлетворения жалобы. ООО "Экарус" и ООО "Скарос" представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 05 июня 2013 года между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель) и ООО "Экарус" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 68/13-МРМ, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество: транспортные средства марки SCFNIA (далее - имущество) согласно спецификации у определенного лизингополучателем Поставщика - ООО "МурманСкан" в соответствии с договором поставки N 68/13-МРМ-К от 05 июня 2013 года и предоставить имущество в лизинг Лизингополучателю на 36 месяцев для использования в предпринимательской деятельности, а Лизингополучатель обязуется принять имущество в лизинг и уплачивать лизинговые платежи, на условиях перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю по окончании срока лизинга или досрочно при выполнении последним условий, предусмотренных договором.

Согласно спецификации предмет лизинга - седельный тягач Р400СА6х4НSZ две единицы стоимостью по 4 690 000 руб. каждый (в том числе НДС), полуприцеп Самосвал WIELTON NW две единицы стоимостью 1 560 000 руб. каждый (в том числе НДС).

Дополнительными соглашениями N 1 от 05 августа 2013 года и N 2 от 24 февраля 2014 года сторонами внесены изменения в условия договора N 68/13-МРМ от 05 июня 2013 года, с учетом акта о прекращении обязательств по договору лизинга.

Сроки и размер лизинговых платежей, подлежащих уплате за временное владение и пользование указанным выше имуществом, согласованы между сторонами в графике лизинговых платежей, являющемся приложением N 1 к договору лизинга N 68/13-МРМ в редакции дополнительного соглашения N 2 от 24 февраля 2014 года.

В соответствии с указанным графиком сумма лизинговых платежей по договору составляет 14 776 518 руб. 18 коп. (в том числе НДС) в период с 25 июня 2013 года по 25 июля 2016 года (с уплатой аванса в сумме 2 500 320 руб.).

Надлежащее исполнение обязательств ООО "Экарус" обеспечено договорной неустойкой при просрочке уплаты лизинговых платежей в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.4 договора лизинга) и поручительством ООО "Скарос" по договору поручительства N 68/13-МРМ-П/1.

Обязательства истца по приобретению в собственность и последующей передаче в лизинг ответчику имущества исполнены надлежащим образом, что подтверждается договором поставки N 68/13-МРМ-К от 05 июня 2013 года, актом приема-передачи имущества по договору поставки N 68/13-МРМ-К от 08 июля 2013 года и актом приема-передачи в лизинг от 08 июля 2013 года.

Лизингополучатель, в свою очередь, обязательства по своевременному внесению арендных платежей не исполнял, неоднократно нарушал график лизинговых платежей (просрочку платежей с начала действия договора, неуплату лизинговых платежей с декабря 2015 года).

Учитывая ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком - ООО "Экарус" по договору лизинга, в том числе и после предъявления претензии от 22 апреля 2016 года, ООО "Балтийский лизинг" заявило о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке посредством направления 28 апреля 2016 года в адрес лизингополучателя и поручителя телеграммы, содержащей требование об уплате задолженности по договору лизинга и выкупной стоимости имущества в сумме 625 411 руб. 99 коп.

Лизингополучателем телеграмма по юридическому адресу не получена - согласно почтовому уведомлению ООО "Экарус" по указанному адресу не значится. Поручителем телеграмма получена 28 апреля 2016 года.

Поскольку требование лизингодателя не исполнены, ООО "Балтийский лизинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ и договором лизинга.

Пункт 6.7 договора лизинга предусматривает, что лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора лизинга, если лизингополучатель допустил неуплату двух лизинговых платежей подряд, неоднократное нарушение обязательств по внесению лизинговых платежей.

Спорный договор лизинга был в одностороннем порядке расторгнут лизингодателем в связи с допущенными лизингополучателем просрочками внесения лизинговых платежей посредством направления 28 апреля 2016 года в адрес лизингополучателя и поручителя срочной телеграммы о расторжении Договора лизинга и обязании погасить образовавшуюся задолженность по лизинговым платежам.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую обоснованно сослался суд первой инстанции, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Направление уведомления посредством телеграммы предусмотрено условиями договора лизинга N 68/13-МРМ от 05 июня 2013 года (пункт 11.11 договора). Телеграмма о расторжении договора лизинга направлена 28 апреля 2016 года по юридическим адресам лизингополучателя и поручителя, что также соответствует условиям договора лизинга (пункт 11.10, 11.10.3).

Текст указанных телеграмм имеет ссылку на реквизиты договора лизинга, в отношении которого предъявлено требование, что позволяет идентифицировать относимость этой телеграммы к заявившей стороне - ООО "Балтийский лизинг". С учетом изложенного и положений 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, порядка уведомления сторон о расторжении договора лизинга истцом соблюден, договор лизинга прекратил свое действие с 28 апреля 2016 года.

Оснований для переоценки выводов суда в данной части апелляционный суд не усматривает.

Мотивы, по которым суд отклонил заявление ответчика об уменьшении в порядке ст. 333 ГК РФ неустойки подробно изложены в решении и апелляционный суд с ними полностью согласен.

С учётом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.08.2016 г. по делу N А42-3197/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик Е.В. Жиляева