Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 г. N 13АП-19847/16

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

21 сентября 2016 г.

Дело N А56-13801/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмиян С.И.

судей Попова Н.М., Смирнова Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: Наумов С.Н., доверенность от 01.01.2016;

от ответчика: Краснокутский К.И., доверенность от 04.03.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19847/2016) общества с ограниченной ответственностью "Хендэ Мерчант Марин" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2016 по делу N А56-13801/2016 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ганзейский союз"

к обществу с ограниченной ответственностью "Хендэ Мерчант Марин" (ОГРН: 1079847158038)

о взыскании 61 244 рублей 38 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ганзейский союз" (далее - ООО "Ганзейский союз") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Хендэ Мерчант Марин" (далее - ООО "Хендэ Мерчант Марин") 30 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, 2 022 рублей 00 копеек процентов за пользование чужими денежными требованиями, 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 03.06.2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе ООО "Хендэ Мерчант Марин" просит решение от 03.06.2016 отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения ввиду не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а также заявило о фальсификации уведомления о расторжении договора, пояснив, что спорная сумма удержана ответчиком в обеспечение исполнения обязательств истца по оплате услуг хранения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2016 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ООО "Ганзейский союз" уведомило ООО "Хендэ Мерчант Марин" о расторжении договора агентирования от 23.09.2013 N 2013/0355 и потребовало возврата 30 000 рублей, уплаченных по платежному поручению от 26.09.2013 N 462 в качестве предварительной оплаты за организацию хранения.

Неудовлетворение требования повлекло обращение ООО "Ганзейский союз" в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Хендэ Мерчант Марин" 30 000 рублей неотработанного аванса и 2 022 рублей 00 копеек процентов за пользование чужими денежными требованиями.

Суд иск удовлетворил. Решение обжаловано.

Суд апелляционной инстанции оставил жалобу без удовлетворения ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

ООО "Ганзейский союз" односторонне отказалось от исполнения договора агентирования от 23.09.2013 N 2013/0355.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, ответчик обязан возвратить аванс истцу, если не докажет факт исполнения работ на спорную сумму.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам упомянутых норм процессуального права, суд установил факт неоказания ответчиком услуг в интересах истца на перечисленную сумму аванса. Доказательств возврата полученных денежных средств ответчик не представил.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил в совокупности представленные в материалы дела документы и в связи с отсутствием достаточных, относимых и допустимых доказательств выполнения ответчиком условий договора (отчеты агента не представлены статья 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации), правомерно удовлетворил иск.

Заявление о фальсификации оставлено без реагирования ввиду того, что о фальсификации ответчик намеревался заявить в суде первой инстанции, но не заявил.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2016 по делу N А56-13801/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова