Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 13АП-17081/16

г. Санкт-Петербург

12 октября 2016 г.

Дело N А56-17882/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Шестакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Борисенко А.А. по дов.от 28.09.2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17081/2016) ЗАО "Новое Время" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2016 года по делу N А56-17882/2016 (судья Исаева И.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Зооветсервис" (далее - истец) с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Новое время" (далее - ответчик) задолженности в размере 12960 руб. 00 коп., пени в размере 3551 руб. 04 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 23.05.2016 года требования иска были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, указав следующее.

В производстве арбитражного суда Новгородской области находится дело А44-2806/2016 по иску ОАО "Новгородзооветснаб" к ЗАО "Новое Время" о взыскании задолженности за поставку ветеринарных товаров.

При этом, в обоснование требований по делу А44-2806/2016 была представлена та же доверенность N 154 от 27.05.2015 г., которая фигурирует и в настоящем деле.

Только в копии представленной в настоящем деле доверенности имеется наименование грузоотправителя ОАО "Новгородзоответснаб".

При этом, журналом выдачи доверенностей не подтверждается выдача данной доверенности истцу. Напротив, доверенность этой даты и этим номером выдавалась на ООО "ТД Зоовтснаб".

В отзыве на апелляционную жалобу истец по существу не представил возражений по поводу доводов о ненадлежащей доверенности и отсутствия факта выдачи той доверенности, копия которой приобщена к делу.

Представитель истца в судебное заседание не явился. В случае явки такой представитель мог иметь возможность представить суду для обозрения оригинал доверенности, выдачу которой ответчик оспаривает.

Выслушав пояснения представителя ответчика, отклонив ходатайство о фальсификации доказательств, как не заявленное суду первой инстанции, апелляционный суд полагает решение суда подлежащим отмене, с отказом в иске, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 15.01.2015 N 5 (далее - договор) по условиям которого истец (поставщик) обязан поставить, ответчик (покупатель) - принять и оплатить товар зооветеринарного назначения.

Во исполнение указанного договора истец указывает, что по товарной накладной от 27.05.2015 N 365, поставил в адрес ответчика товар, который принят им без претензий по количеству, качеству и ассортименту товара.

Истец указывает, что товар получен представителем ответчика Белянским В.Л. по доверенности от 27.05.2015 N 154 (л.д. 11), которая выдана генеральным директором общества Линт В.Р. и скреплена печатью организации.

Довод ответчика об отсутствии оттиска печати организации и подписи директора судом не не исследовался надлежаще.

Из содержания копии искового заявления по делу А44- 2806/2016 и определения суда от 18.08.2016 года арбитражного суда Новгородской области следует, что доверенность от той же даты и с тем же номером представлена иным лицом ОАО "Новгородзооветснаб" как доверенность выданная ответчиком на получение товара.

В материалах указанного дела представлена копия доверенности на имя ОАО "Новгородзооветснаб".

Поскольку указанные обстоятельства истцом, в том числе путем представления для обозрения суда подлинника доверенности, не опровергнуты, получение товара ответчиком по товарной накладной от 27.05.2015 г. N 365 - не доказано.

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Таким образом, требования истца о взыскании долга и пени за поставленный товар не доказано документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара не подтверждается материалами дела, должностное положение лица подписавшего накладную не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2016 года по делу N А56-17882/2016 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Зооветсервис" (ИНН 5310010752) в пользу ЗАО "Новое время" (ИНН 4710005970) судебные расходы 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.А. Шестакова