Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 13АП-21478/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

31 октября 2016 г.

Дело N А56-19994/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца (заявителя): Богданова О.Г. - доверенность от 11.04.2016;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21478/2016) ООО "Сфера" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2016 по делу N А56-19994/2016 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ООО "ЕвроКлинингСтандарт"

к ООО "Сфера"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроКлинингСтандарт", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, ул. Парковая д. 4, ОГРН 1089847310255 (далее - ООО "ЕвроКлинингСтандарт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СФЕРА", место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Южная дорога, д. 9, оф.2, ОГРН 1137847347868 (далее - ООО "Сфера", ответчик) о взыскании 550 854,84 руб. задолженности.

Решением суда от 21.06.2016 исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, положения договора N 11/15 от 10.04.2015 к отношениям сторон применяться не могут, поскольку договор не является заключенным. Представленные в материалы дела акты выполненных работ в отсутствие заключенного договора не могут являться основанием для возникновения у ответчика денежного обязательства.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЕвроКлинингСтандарт" (Исполнитель) и ООО "Сфера" (Заказчик) заключен Договор N 11/15 на оказание услуг по уборке объекта от 10.04.2015 (далее - Договор), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению комплексной уборки помещений, расположенных в объекте недвижимости по адресу: г. Санкт-Петербург, Петроградский район, Южная дорога, дом 9 (далее - Объект).

По условиям Договора Исполнитель обязан оказать услуги, а Заказчик -принять оказанные услуги и уплатить обусловленную Договором цену.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора ежемесячная стоимость оказываемых Исполнителем услуг составляет 348 500 руб., в том числе НДС 18 % 53 161 руб.

Согласно пункту 4.2 Договора согласованная стоимость услуг за месяц будет выставляться к оплате предоплатой до 10-го числа текущего месяца. Оплата на основании счета должна быть произведена Заказчиком полностью за месяц в течение 5 рабочих дней с момента передачи счета Заказчику.

Акты приемки оказанных услуг выставляются Исполнителем Заказчику в период с 25 по 30 число каждого месяца (пункт 4.3 Договора).

В рамках указанного Договора истец в июне, июле 2015 года оказал ответчику услуги на общую сумму 550 854,84 руб., что подтверждается актами N 235 от 30.06.2015, N 277 от 31.07.2015.

Акт N 235 от 30.06.2015 подписан со стороны ООО "Сфера" и скреплен печатью организации.

Акт N 277 от 31.07.2015 ответчиком не подписал, мотивированные возражения не представлены.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств в части оплаты оказанных истцом услуг, в результате чего образовалась задолженность в размере 550 854,84 руб., а также оставленная без исполнения претензия от 02.11.2015, послужили основанием для обращения ООО "ЕвроКлинингСтандарт" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя истца, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил в материалы дела акты N 235 от 30.06.2015, N 277 от 31.07.2015.

Акт N 235 от 30.06.2015 подписан со стороны ООО "Сфера" и скреплен печатью организации.

Акт N 277 от 31.07.2015, направленный ответчику 12.11.2015, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения от 12.11.2015 (л.д. 24), ответчиком не подписан, мотивированные возражения не представлены.

Таким образом, ответчик немотивированно уклонился от приемки выполненных работ по акту N 277 от 31.07.2015, не указав причины его не подписания.

Доказательств направления в адрес ООО "ЕвроКлинингСтандарт" претензий по качеству, объему и стоимости оказанных услуг ответчик в материалы дела не представил, о фальсификации доказательств не заявлял.

Довод ответчика о том, что Договор является незаключенным, апелляционный суд отклоняет.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В рассматриваемом случае Договор подписан сторонами и скреплен печатями организаций.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по Договору либо иным образом подтвердившая действие Договора, не вправе требовать признания этого Договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В материалы дела представлены документы, а именно акт N 235 от 30.06.2015, подписанный уполномоченными лицами сторон и скрепленный печатями организаций, однозначно свидетельствующий об исполнении сторонами Договора.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции обозревались оригиналы Договора и спорных актов выполненных работ, что отражено в протоколе судебного заседания от 27.10.2016.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта оказания услуг по Договору.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты спорной задолженности, суд обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца 550 854,84 руб. долга.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при принятии судебного акта и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2016 по делу N А56-19994/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская