Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 13АП-23392/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

16 ноября 2016 г.

Дело N А56-19724/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Будылевой М.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца (заявителя): Янчев В.А. - доверенность от 14.10.2015;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23392/2016) ЗАО "Домостроительный комбинат N 3" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2016 по делу N А56-19724/2016 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску АО "КСИЛ"

к ЗАО "Домостроительный комбинат N 3"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "КСИЛ", место нахождения: 194223, Санкт-Петербург, Светлановский пр., д. 25, ОГРН 1027801551480 (далее - АО "КСИЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суд с иском к закрытому акционерному обществу "Домостроительный комбинат N 3", место нахождения: 198152, Санкт-Петербург, ул. Автовская, д. 31, ОГРН: 1027802745684 (далее - ЗАО "Домостроительный комбинат N 3", ответчик) о взыскании 543 840 руб. задолженности и 21 753 руб. неустойки за период с 12.01.2016 по 31.03.2016 на основании договора подряда от 27.11.2015 N 27/11-15.

Решением суда от 22.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, исковое заявление в части взыскания неустойки подлежит оставлению без рассмотрения на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду несоблюдения претензионного порядка.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО "КСИЛ" (подрядчик) и ЗАО "Домостроительный комбинат N 3" (заказчик) заключен договор подряда N 27/11-15 от 27.11.2015 (далее - Договор), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по изготовлению и монтажу малых архитектурных форм (МАФ) на объекте заказчика (далее - работы), в соответствии с технической документацией с сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора общая стоимость работ по договору составляет 1 087 680 руб.

Согласно пункту 3.2 Договора оплата выполненных работ производится заказчиком ежемесячно в течение 5 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

АО "КСИЛ" выполнило принятые на себя обязательства, что подтверждается справкой N 1 от 25.12.2015 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и актом N 1 от 25.12.2015 о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 1 087 680 руб.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств в части оплаты выполненных истцом работ, в результате чего образовалась задолженность в размере 543 840 руб., а также оставленная без исполнения претензия от 26.02.2016 N 19, послужили основанием для обращения АО "КСИЛ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя истца, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ установлен судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.5 Договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты работ подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,05% от суммы просроченных к оплате работ за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

Таким образом, допущенная ответчиком просрочка в оплате принятых работ является основанием для взыскания договорной неустойки, предусмотренной пунктом 9.5 Договора.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 12.01.2016 по 31.03.2016 составил 21 753 руб.

Указанный расчет проверен судом и признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора, контррасчет пени ответчиком представлен не был.

Довод подателя жалобы относительно того, что исковое заявление в части взыскания неустойки подлежит оставлению без рассмотрения на основании статьи 148 АПК РФ ввиду несоблюдения претензионного порядка, отклоняется апелляционным судом.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из материалов дела видно, что истец до обращения в арбитражный суд направил ответчику претензию от 26.02.2016 N 19, в которой потребовал исполнения последним обязанности по оплате выполненных работ (л.д. 27, 28).

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

В этой связи следует признать, что суд правильно рассмотрел спор о взыскании неустойки по существу, не усмотрев оснований для оставления иска в данной части без рассмотрения.

Иных доводов относительно законности и обоснованности решения суда апелляционная жалоба ЗАО "Домостроительный комбинат N 3" не содержит.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2016 по делу N А56-19724/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.В. Будылева М.Л. Згурская