Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 13АП-24420/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 апреля 2017 г. N Ф07-1920/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

08 ноября 2016 г.

Дело N А42-1345/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Николаевым И.И.

при участии:

от истца: Непочатов А.Н. по доверенности от 11.04.2016

от ответчика: Бубнов Г.Н. по доверенности от 15.03.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24420/2016) ИП Саблина Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.07.2016 по делу N А42-1345/2016 (судья Муратшаев Д.В.), принятое

по иску Межрайонной ИФНС РФ N 8 по Мурманской области

к ИП Саблину Андрею Владимировичу

о взыскании

установил:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Мурманской области (ИНН 5118000011, ОГРН 1125101000012, юридический адрес: ул. Строителей, д.83, г. Апатиты Мурманской области) (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Саблину Андрею Владимировичу (ИНН 510301599941, ОГРНИП 313511828900021) (далее - Предприниматель, налогоплательщик) о взыскании 205 471 руб. 33 коп., в том числе НДФЛ за 2014 год в размере 167 653 руб., пени по НДФЛ за 2014 год в размере 33 530 руб. 60 коп. и штраф в размере 4 287 руб. 73 коп.

Решением суда от 21.07.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что налоговым органом неправомерно изменена юридическая квалификация сделок налогоплательщика. По мнению Предпринимателя, налоговым органом допущено нарушение процедуры проведения проверки.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель Инспекции против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации Предпринимателя по налогу на доходы физических лиц за 2014 год, представленной 24.04.2015, Инспекцией составлен акт N 895 от 03.08.2015 и вынесено решение от 16.10.2015 N 983 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Инспекции Предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату суммы НДФЛ за 2014 год в сумме 33 530 руб. 60 коп., а также налогоплательщику доначислен НДФЛ за 2014 год в сумме 167 653 руб., и пени в сумме 4 287 руб. 73 коп.

В адрес Предпринимателя выставлено требование N 61 по состоянию на 20.01.2016 об уплате налога, пени и штрафа в срок до 09.02.2016.

В установленный срок требование не исполнено, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога должна быть выполнена в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В силу статьи 101.3. НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

На основании статьи 18 НК РФ специальные налоговые режимы устанавливаются названным Кодексом и применяются в случаях и порядке, которые предусмотрены НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах.

Специальные налоговые режимы могут предусматривать особый порядок определения элементов налогообложения, а также освобождение от обязанности по уплате отдельных налогов и сборов, предусмотренных статьями 13 - 15 НК РФ.

Пунктом 5 данной статьи к специальным налоговым режимам отнесена, в частности, патентная система налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 346.43 НК РФ патентная система налогообложения устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и применяется на территориях указанных субъектов Российской Федерации и применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 346.43 НК РФ предусмотрен перечень видов предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется патентная система налогообложения.

Из указанных положений НК РФ в их системном толковании следует, что основным условием, необходимым для применения налогоплательщиком патентного режима налогообложения, является осуществление хозяйствующим субъектом одного из видов предпринимательской деятельности, в отношении которой законодателем установлен данный режим налогообложения. При этом определенный НК РФ перечень видов предпринимательской деятельности является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно подпункту 11 названной нормы к таковым видам деятельности отнесено оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом.

В рассматриваемом случае, Предприниматель в проверяемом периоде применял специальный режим налогообложения по виду деятельности оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом.

Основанием для доначисления предъявленных к взысканию налога, исчисления пеней и назначения штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ явился вывод Инспекции о том, что деятельность ответчика в проверяемый период заключалась не в оказании услуг по осуществлению пассажирских перевозок, а фактически сводилась к оказанию услуг, квалифицированных Инспекцией как услуги по выделению ремонтного автотранспорта, что влечет обязанность ответчика исчислять и уплачивать налоги по общей системе налогообложения.

Из материалов дела усматривается, что предметом договоров от 17.12.2013 N 2, от 18.06.2014 N 3, заключенных с АО "Хибинская тепловая компания", является предоставление услуг по выделению ремонтного автомобиля ГАЗ-3308 (передвижная ремонтная мастерская) для оперативно-ремонтного обслуживания тепловых сетей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж; в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

Статьей 787 ГК РФ предусмотрено, что по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами.

В спорных договорах отсутствуют существенные условия договоров перевозки пассажиров, определяемые положениями статей 786, 787 ГК РФ, а также соответствующими нормативно-правовыми актами: отсутствуют условия о принятии предпринимателем обязательств по перевозке пассажиров из одного пункта в другой, не указаны маршрут и место подачи транспортного средства, не указаны сведения об определенном или неопределенном круге лиц, для перевозки которых предоставляется транспортное средство, отсутствуют условия о порядке допуска пассажиров для посадки в транспортное средство, установленного с учетом требований, предусмотренных правилами перевозок пассажиров. Кроме того, сторонами договора предусмотрена передача транспортного средства целиком, а не его вместимости. При этом, путевые листы, являющиеся обязательным документом, оформляемым при осуществлении перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, в соответствии с требованиями пункта б Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" и являющиеся источником сведений о показаниях одометра при прибытии к Заказчику и убытии от него, движении горючего (марка, выдано, остаток при выезде (возвращении), сдано), расходе горючего ИП Саблиным А.В., в данном случае, не составлялись, в налоговый орган не представлены.

Кроме того, документы, подтверждающие, в соответствии с положениями статьи 786 ГК РФ заключение сторонами договоров перевозки (билеты, багажные квитанции, квитанции на провоз ручной клади) предпринимателем не составлялись, в налоговый орган также не представлены.

Заявки, составляемые ежемесячно, которые являлись основанием для оказания услуг по спорным договорам, не содержат сведений о маршруте перевозки с указанием пунктов отправления и назначения, времени отправления и прибытия. В качестве адреса высадки пассажиров во всех случаях значатся "Объекты ХТК", без указания конкретного объекта. В то же время, график движения дежурной машины УАЗ, на которой ответчиком осуществлялось оказание услуг пассажирских перевозок Обществу "ХТК" закрепляет время отправления и прибытия транспортного средства, с подробным описанием маршрута, мест остановки и следования.

Также ежемесячными актами о приемке выполненных работ по спорным договорам подтверждается, что оплата услуг по выделению ремонтного автотранспорта ГАЗ-3308 (ПРМ) поставлена в зависимость от количества времени, в течение которого техника находилась в пользовании ОАО "ХТК", а не от расстояния, пройденного транспортным средством. При этом количество часов, в течение которых техника находилась в пользовании ОАО "ХТК" составило от 171 до 248 часов в месяц.

Следовательно, автомобиль ГАЗ-3308 (ПРМ) в рамках оказания услуг по спорным договорам использовался Заказчиком от 5 до 8 часов в день, включая выходные дни, что свидетельствует о том, что транспортное средство фактически использовалось не для оказания услуг по перевозке пассажиров, а было сдано в аренду Заказчику для осуществления последним оперативно-ремонтного обслуживания тепловых сетей и использовалось по своему техническому назначению в течение всего рабочего дня ремонтной бригады.

Кроме того, выделенное транспортное средство является техникой специального назначения, использование которой отвечает целям и основному виду деятельности, осуществляемому ОАО "ХТК" в проверяемом периоде.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что автотранспортное средство ГАЗ-3308 ПРМ выделялось для осуществления ремонтных и профилактических работ на объектах заказчика, а не использовалось для оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом. Оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров осуществляется на основании договоров перевозки. Однако, в данной ситуации договоры, на которых основаны правоотношения сторон, в силу прямого указания ГК РФ являются разновидностью договоров аренды (параграф 3 главы 34 ГК РФ).

Учитывая, что Предпринимателем фактически осуществлялась сдача в аренду транспортных средств с экипажем, то патентная система налогообложения в проверяемом периоде ИП Саблиным А.В. в отношении этого вида деятельности применяться не могла, а суммы дохода, полученные по указанным договорам, правомерно отнесены к общей системе налогообложения.

Суммы, поступившие в проверяемом периоде на счет Предпринимателя с назначением платежа "за услуги по выделению ремонтного автотранспорта" обоснованно учтены Инспекцией в составе доходов по НДФЛ, с которых исчислен соответствующий налог.

Исходя из изложенное, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным вывод Инспекции о наличии у Предпринимателя, являющегося в силу статьи 207 НК РФ плательщиком НДФЛ, обязанности по уплате за проверяемый период данного налога.

Статьей 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ (13%), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218- 221 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 223 НК РФ под датой получения дохода в денежной форме понимается день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц.

Сумма НДФЛ исчисляется по итогам налогового периода (календарного года) как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы (статьи 216, 225 Налогового кодекса РФ).

В силу статьи 221 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, при исчислении налоговой базы по НДФЛ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ.

В случае, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Исходя из изложенных правовых норм, Инспекция правомерно произвела исчисление подлежащего уплате Предпринимателем НДФЛ в соответствии с общим режимом налогообложения.

Кроме того, за неуплату в установленные сроки выявленной в ходе налоговой проверки недоимки Инспекция в порядке статьи 75 НК РФ начислила пени в сумме 33 530 руб. 60 коп.

Учитывая доказанность нарушения Предпринимателем законодательства о налогах и сборах, Инспекция правомерно привлекла налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 4 287 руб. 73 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 и пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщик должен не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из налогового законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия объективных причин, препятствующих Предпринимателю соблюсти правила, за нарушение которых пунктом 1 статьи 122 РФ предусмотрена налоговая ответственность. Отсутствуют в материалах дела и доказательства принятия заявителем каких-либо мер, направленных на надлежащее исполнение своих обязанностей как налогоплательщика.

Следовательно, действия (бездействие) предпринимателя, повлекшие непредставление налоговой отчетности и неуплату в установленный срок налоговых платежей в соответствии с общим режимом налогообложения, носят виновный характер.

Доказательств применения к Предпринимателю несоразмеримо большого штрафа (размер которого уменьшен Инспекцией в пять раз), что может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, материалы дела не содержат и заявителем не представлено.

Расчеты сумм недоимки и соответственно пени и штрафа проверены судами и признаны обоснованными и арифметически правильными и Предпринимателем не оспорены

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований о взыскании с индивидуального предпринимателя Саблина Андрея Владимировича НДФЛ за 2014 года в сумме 167 653 руб., пени в сумме 33 530 руб. 60 коп. и штрафа в сумме 4 287 руб. 73 коп. в полном объеме.

Доводы Предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, о нарушении Инспекцией процедуры привлечения к налоговой ответственности, отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 101 НК РФ Предприниматель был надлежащим образом извещен письмом Инспекции от 04.08.2015 N 558 о месте и времени рассмотрения материалов камеральной проверки, назначенном на 09.09.2015, что подтверждается подписью Саблина А.В. на странице 8 акта камеральной проверки.

Статьей 101 НК РФ не установлена обязанность должностных лиц налоговых органов по рассмотрению возражений налогоплательщиков и принятию решений по результатам рассмотрения материалов проверки в один и тот же день. В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ должностные лица налоговых органов обязаны принять такое решение в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ.

В рассматриваемом случае Инспекцией 17.09.2015, т.е. в сроки, установленные пунктом 1 статьи 101 НК РФ, принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 23.

Согласно извещению N 820 от 17.09.2015 рассмотрение налоговым органом материалов по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля состоялось 12.10.2015, о чем ответчик надлежащим образом извещен 07.10.2015.

16.10.2015 Инспекцией вынесено Решение N 983 о привлечении ИП Саблина А.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Каких-либо доказательств, указывающих на иную дату рассмотрения налоговым органом материалов проверки, в материалах дела не содержится.

Таким образом, доводы ответчика о нарушении Инспекцией процедуры привлечения к налоговой ответственности являются необоснованными.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что решение Инспекции N 983 от 16.10.2015 о привлечении ИП Саблина А.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения в судебном порядке не обжаловалось Предпринимателем.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.07.2016 по делу N А42-1345/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева