Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 13АП-23555/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Санкт-Петербург

24 октября 2016 г.

Дело N А21-3015/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.

при участии:

от заявителя: Граев И.Е. по доверенности от 18.04.2016;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23555/2016) государственного бюджетного учреждения Калининградской области "Центр молодежи" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.07.2016 по делу N А21-3015/2016 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по заявлению ГБУ Калининградской области "Центр молодежи"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области

об оспаривании постановления

установил:

Государственное бюджетное учреждение Калининградской области "Центр молодежи" (ИНН 3906256007, ОГРН 1123926002936, адрес: 236022, Калининградская область, г. Калининград, просп. Советский,13, 16, далее - Учреждение, ГБУ КО "Центр молодежи", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (236007, г. Калининград, ул. Барнаульская, 4 бокс N 5033, далее - Служба, административный орган, УФАС) от 07.04.2016 N КС-48адм/2016.

Решением суда от 25.07.2016 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Учреждение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе Учреждение указывает на малозначительность совершенного им административного правонарушения и просит суд применить

положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Управления, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без его участия.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Калининградской области проведена проверка соблюдения Учреждением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг при исполнении государственного контракта от 05.05.2015 N 0135200000515000325-0416057-0.

В ходе проверки установлено, что Учреждением заключен контракт с ООО "Анюта" от 05.05.2015 N 0135200000515000325-0416057-01 на оказание услуг по организации экскурсионно-образовательной поездки для детей, молодежи и ветеранов Калининградской области - участников патриотической акции "Дорогами Победы" в город Берлин (Германия). Услуги по контракту оказаны не в сроки, указанные в контракте от 05.05.2015 N 0135200000515000325-0416057-01 - без заключения дополнительного соглашения изменены предусмотренные контрактом условия его исполнения, а именно, встреча ветеранов состоялась не 12.05.2015, а 11.05.2015, соответственно, 11.05.2015 были оказаны не предусмотренные контрактом услуги по проживанию и питанию ветеранов.

По обстоятельствам заключения и исполнения контракта у лиц, имевших отношение к его заключению и исполнению, в период с 25.02.2016 по 03.03.2016 взяты объяснения, с разъяснением указанным лицам положений статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Рассмотрев результаты проверки, заместитель прокурора Калининградской области 17.03.2016 вынес постановление о возбуждении в отношении Учреждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ.

Постановление от 17.03.23016 и материалы проверки направлены в Управление для разрешения вопроса о привлечении к административной ответственности.

Постановлением Управления от 07.04.2016 N КС-48адм/2016 Учреждение

привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с означенным постановлением, Учреждение оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вмененного заявителю административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения заявителя к административной ответственности, не установил, а также не усмотрел оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно части 10 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона, и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

Частью 2 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных названной нормой.

Согласно части 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ РФ) государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон, то есть условия о сроках начала и окончания подлежащих выполнению работ (поставка товара) являются существенными условиями контракта.

Согласно части 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с уменьшением бюджетного финансирования соответствующих работ, допускается только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Принимая во внимание совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствующих об изменении сроков выполнения услуг по контракту от 05.05.2015 N 0135200000515000325-0416057-01, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении вышеназванных положений Закона N 44-ФЗ.

В частности, материалами дела подтверждается, что билеты на рейс до Берлина на 11.05.2015 были забронированы заказчиком 29.04.2015, т.е. до заключения контракта (05.05.2015), которым дата оказания означенных услуг определена 12.05.2015, а не11.05.2015 г.

Судом первой инстанции указано на то, что в силу части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение условий контракта, в том числе существенных, при его исполнении не допускается, за исключением их изменения в определенных названными нормами Закона N 44-ФЗ случаях. При этом перечень таких случаев является исчерпывающим и не предусматривает такую возможность в рассматриваемой ситуации.

Таким образом, в деянии Учреждения имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Учреждением требований действующего земельного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о виновности заявителя в совершении вменяемого правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ, и следовательно, законности вынесенного Управлением постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ предусмотрено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 КоАП РФ.

Таким образом, при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности должны соблюдаться такие же права и гарантии, которые в силу статьи 28.2 КоАП РФ должны соблюдаться при составлении протокола об административном правонарушении.

Частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть представлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как видно из материалов дела, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 17.03.2016 заместителем прокурора Калининградской области в отсутствие представителей Учреждения. Доказательства направления в адрес Учреждения уведомления о времени и месте вынесения названного постановления в материалы дела не представлены, равно как и доказательства направления заявителю копии постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.03.2016.

Нарушение при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Кроме того, обстоятельства дела, свидетельствуют о том, что дополнительные затраты по размещению и питанию 11.05.2015 не повлекли дополнительные выплаты за счет бюджета, исполнение контракта обеспечено с должным качеством. Означенные обстоятельства в совокупности с социальной направленностью контракта и отсутствием негативных последствий позволяют применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, признав вмененное заказчику правонарушение малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

С учетом вышеизложенного, решение суда от 25.07.2016 подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.07.2016 по делу N А21-3015/2016 отменить.

Признать незаконным отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы Калининградской области от 07.04.2016 N КС-48адм/2016 о привлечении государственного бюджетного учреждения Калининградской области "Центр молодежи" (адрес: 236022, г. Калининград, Советский проспект, д.13, офис 16; ИНН 3906256007, ОГРН 1123926002936) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова