Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 13АП-20402/16

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции изменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

26 сентября 2016 г.

Дело N А56-21808/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Копыловой Л.С., Черемошкиной.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: представителя Кисловой О.С. по доверенности от 28.12.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-20402/2016, 13АП-20403/2016) ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга" и ООО "Проектсервис-Недвижимость плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2016 по делу N А56-21808/2016 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое по иску

ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга"

к ООО "Проектсервис-Недвижимость плюс"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Теплосеть Санкт-Петербурга" (далее - истец, ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проектсервис-Недвижимость плюс" (далее - ответчик, ООО "Проектсервис-Недвижимость плюс"), в котором с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать задолженность в сумме 6 376 212 руб. 60 коп.; неустойку, начисленную за период с 01.10.2015 по 13.05.2016 в сумме 2 869 295 руб. 67 коп.; расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства ответчик представил суду доказательства погашения суммы основной задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2016 исковые требования удовлетворены частично с ООО "Проектсервис-Недвижимость плюс" в пользу ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга" взыскана неустойка, начисленная за период с 01.10.2015 по 13.05.2016, в сумме 2 869 295 руб. 67 коп.; с ООО "Проектсервис-Недвижимость плюс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 21 484 руб. 41 коп.; с ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 45 743 руб. 14 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу в которой просит решение изменить, возложив расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме на ООО "Проектсервис-Недвижимость плюс".

Ответчик с решением суда первой инстанции также не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на уклонение истцом от исполнения обязательств по договору, просил отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

13.09.2016 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, согласно которому истец просит оставить апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, по основаниям изложенным в отзыве, в том числе ссылаясь на исполнение обязательств по договору в полном объеме.

Кроме того, представитель истца указал, что открытое акционерное общество "Теплосеть Санкт-Петербурга" сменило наименование на акционерное общество "Теплосеть Санкт-Петербурга".

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в апелляционный суд ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с отсутствием возможности обеспечить явку представителя в суд.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом возражения представителя истца, признал его не подлежащим удовлетворению, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга" и ООО "Проектсервис-Недвижимость плюс" заключен договор от 02.09.2011 N ОД-119/81070004/17-5 (далее - Договор).

В соответствии с условиями заключенного договора истец обязывался выполнить действия по подготовке системы теплоснабжения к подключению объекта капитального строительства ответчика, в свою очередь ответчик обязался выполнить действия по подготовке объекта капитального строительства к подключению и оплатить услугу

Согласно пунктам 3.1., 3.2. Договора сторонами была установлена плата за оказанные услуги в размере 12 752 425 руб. 20 коп., которые должны были вноситься в следующем порядке:

- 15 % размеров платы, в размере 1 912 863 руб. 78 коп. в течение 15 календарных дней с момента заключения Договора в порядке аванса;

- 35 % размера платы, в размере 4 463 348 руб. 82 коп., в течение 180 календарных дней с момента заключения Договора в порядке аванса;

- окончательная оплата услуги производится в течение 15 календарных дней с момента предоставления счета, счета-фактуры, Акта об оказании услуги по второму этапу.

В обоснование исковых требований истец указал, что надлежащим образом исполнил свое обязательство по Договору, оказав ответчику услуги на общую сумму в размере 12 752 425 руб. 20 коп., что подтверждается Актом к Договору от 14.08.2015.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по Договору стороны заключили Соглашение к Договору от 08.09.2015 (далее - Соглашение), по условиям которого, несмотря на прекращение действия Договора стороны договорились, в интересах ответчика, руководствоваться условиями Договора до 31.12.2016.

При этом согласно пункту 6.1. Соглашения ответчик обязался исполнить обязательства по оплате в размере 6 376 212 руб. 60 коп. в срок до 30.09.2015.

Однако ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнены, задолженность в размере 6 376 212 руб. 60 коп. не погашена, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик в добровольном порядке оплатил основной долг в размере 6 376 212 руб. 60 коп.

ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга" настаивало на взыскании штрафных санкций, просило взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную пунктом 7 Соглашения, в котором указано, что в случае невыполнения ответчиком пункта 6 Соглашения истец имеет право начислить неустойку в размере 0,1 % от полной стоимости услуги по Договору, указанной в пункте 3.1. Договора, за каждый день просрочки, что в данном случае составило 2 869 295 руб. 67 коп.

Суд первой инстанции, с учетом добровольного погашения ответчиком основной суммы задолженности в полном объеме, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания неустойки за нарушение обязательств по оплате оказанных услуг в размере 2 869 295 руб. 67 коп.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, а также доводы жалоб лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт оказания услуг по Договору на сумму в размере 12 752 425 руб. 20 коп., подтверждается материалами дела, в том числе подписанным сторонами Актом к Договору от 14.08.2015 и Соглашением. Возражений по качеству оказанных услуг ответчиком не заявлено.

При этом, апелляционная инстанция отклоняет довод ООО "Проектсервис-Недвижимость плюс" о том, что в нарушение пункта 2.1.6. Договора истец не исполнил встречные обязательства по передачи разрешения на заключение договора теплоснабжения, поскольку ответчик своими действиями подтвердил исполнение обязательств по Договору истцом, доказательств обратного, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий Соглашения в части оплаты подтвержден материалами дела, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований и о обоснованности требования истца в части взыскания с ответчика неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7 Соглашения.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, возражений по размеру неустойки ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен.

Вместе с тем, апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит изменению в части распределения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 А АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В абзаце втором пункта 26 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, произведение оплаты задолженности после подачи иска в суд не освобождает ответчика от компенсации расходов в пользу истца и в части взыскания государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд.

Учитывая, что погашение задолженности в сумме 6 376 212 руб. 60 коп. имело место после обращения в суд с настоящим иском, государственная пошлина в полном объеме подлежит взысканию с ответчика.

В данной части судебный акт подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Принять к сведению переименование истца на акционерное общество "Теплосеть Санкт-Петербурга".

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2016 по делу N А56-21808/2016 изменить в части расходов по государственной пошлине по иску, изложив резолютивную часть решения в части расходов по государственной пошлине в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектсервис-Недвижимость плюс" (место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, Лесной пр., д. 19, корп. 4, ОГРН: 1079847026489) в пользу акционерного общества "Теплосеть Санкт-Петербурга" (место нахождения: 196211, Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д. 73, корп. 2, лит. А, ОГРН: 1107847010941) 69 228 руб. государственной пошлины по иску, 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе акционерного общества "Теплосеть Санкт-Петербурга".

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2016 по делу N А56-21808/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектсервис-Недвижимость плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Л.С. Копылова В.В. Черемошкина