Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 13АП-21606/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

11 октября 2016 г.

Дело N А56-8791/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Покровской Л.Ю. по доверенности от 05.07.2016

от ответчика (должника): Максимова А.В. по доверенности от 11.01.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21606/2016) ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2016 по делу N А56-8791/2016 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к ООО "Жилкомсервис N 2 Выборгского района"

о взыскании

установил:

государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "Водоканал СПб", Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Выборгского район" (далее - ООО "ЖКС N 2 Выборгского район", Общество, ответчик) задолженности по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 13.07.2007 N 01-23100/00-ЖК в размере 22 841 430 руб. 87 коп. за период с 01.12.2014 по 30.11.2015 и неустойки в размере 1 929 936 руб. 71 коп., начисленной за период с 30.01.2015 по 30.11.2015.

Решением суда от 23.06.2016 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "ЖКС N 2 Выборгского района" в пользу ГУП "Водоканал СПб" взысканы денежные средства в размере 17 800 008 руб. 21 коп., в том числе основная задолженность в размере 15 870 071 руб. 50 коп. и неустойка в размере 1 929 936 руб. 71 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное применение судом норм материального права, просит судебный акт отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд не обоснованно принял во внимание встречный расчет ответчика и исключил стоимость услуг по водоотведению на общедомовые нужды (ОДН) за спорный период. Истец полагает, что объем водоотведения на ОДН не может превышать объема водопотребления на ОДН, тогда как ответчик пытается возложить на истца обязанность по оплате всего нераспределенного объема от использования холодной и горячей воды, что противоречит положениям нормативно-правых актов регулирующих деятельность по оказанию коммунальных услуг граждан.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ответичка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.07.2007 между ГУП "Водоканал СПб" и ООО "ЖКС N 2 Выборгского район" (абонент) заключен договор N 01-23100/00-ЖК на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих, по условиям которого Предприятие обязалось осуществлять отпуск питьевой воды абоненту из системы коммунального водоснабжения Предприятия для водоснабжения объектов, указанных в Приложении N 1 к договору (132 жилых домах, расположенных в Выборгской районе Санкт-Петербурга), а также осуществлять по канализационным выпускам прием от абонента сточных вод в систему коммунальной канализации Предприятия, а абонент обязался производить оплату Предприятию за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Разделом 5 договора установлен порядок расчетов между сторонами, согласно которому расчетный период по договору принят равным одному календарному месяцу; расчеты по договору производятся по тарифам, устанавливаемым органами исполнительной власти Санкт-Петербурга; расчеты производятся путем выставления предприятием платежного требования на инкассо в банк-эмитент для снятия с расчетного счета абонента на расчетный счет предприятия соответствующих денежных сумм, в порядке акцепта плательщика; срок оплаты после выставления платежного требования составляет десять дней с момента его выставления в банк-эмитент.

Предприятие ссылаясь на наличие задолженности в сумме 22 841 430 руб. 87 коп. по договору за период с 01.12.2014 по 30.11.2015, по платежным документам, сформированным с 31.12.2014 по 30.11.2015, обратилось в арбитражный суд. В обоснование начисления платежей истцом представлены расчет задолженности, платежные требования и счета-фактуры с расшифровкой.

Возражая против исковых требований, ответчик указал на отсутствие оснований для начисления платежей за коммунальную услугу водоотведения на общедомовые нужды, стоимость которой за период с 01.12.2015 по 30.11.2015 составила 6 971 359 руб. 37 коп. В обоснование расчета ответчиком представлен расчет, выполненный на основании данных, представленных ГУП "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства".

Суд первой инстанции, согласившись со встречным расчетом ответчика в части исключения стоимости услуг по водоотведению на общедомовые нужды за спорный период, в сумме 6 971 359 руб. 37 коп., удовлетворил исковые требования частично в размере 15 870 071 руб. 50 коп. задолженности и 1 929 936 руб. 71 коп. неустойки.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Между сторонами заключен договор с целью оказания коммунальных услуг потребителям - собственникам помещений в многоквартирном доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 ЖК РФ).

Многоквартирный жилой дом, для обеспечения которого коммунальными услугами заключен договор, не оборудован общедомовыми приборами учета сточных вод, что подтверждено материалами дела и не оспарено сторонами.

Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306) и включали в абзаце втором пункта 29 положение о том, что норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды определяется исходя из суммы нормативов потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению и горячему водоснабжению на общедомовые нужды.

Пункт 48 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) устанавливал, что при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, определяется в соответствии с формулами 10 и 15 приложения N 2 к названным Правилам: как произведение тарифа на водоотведение и объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период на общедомовые нужды и приходящийся на конкретное жилое или нежилое помещение; указанный объем рассчитывается как произведение доли в общей площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, и норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленного в соответствии с Правилами N 306.

Вместе с тем, в Правила N 306 и в Правила N 354 внесены изменения: соответственно с 27.04.2013 и с 01.06.2013. Таким образом, в спорный период начисления следует производить с учетом внесенных изменений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг" (далее - Постановление N 344) из положений Правил N 306 исключено понятие и порядок определения норматива водоотведения на общедомовые нужды, а органам государственной власти субъектов Российской Федерации предписано в срок до 01.06.2013 обеспечить приведение нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации в соответствии с изменениями, утвержденными Постановлением N 344; из Правил N 354 исключено указание на применение формулы 15 к определению платы за сточные бытовые воды на общедомовые нужды.

Таким образом, в спорный период отсутствовал норматив водоотведения на общедомовые нужды, который является одной из составляющих формулы определения объема водоотведения по жилому многоквартирному дому.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.08.2015 по делу N 307-ЭС15-8761, а также в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-РФ "О водоснабжении и водоотведении" положения этого закона применяются к отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг по водоотведению, в части, не урегулированной другими федеральными законами. Указанная норма исключает применение к спорным правоотношениям положений пункта 11 статьи 20 названного закона, согласно которому в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения: правила определения объема коммунальных услуг урегулированы нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 548, 544, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по договору в размере 15 870 071 руб. 50 коп.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае неоплаты абонентом платежного требования по истечении 10 дней с момента его выставления в банк-эмитент, Предприятие вправе начислить пени за каждый день просрочки платежа, исходя из размера процентной ставки рефинансирования, устанавливаемой Центральным банком Российской Федерации и действующей на день оплаты ответчиком платежного требования или его части.

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, за период с 30.01.2015 по 30.11.2015 в виде пени в размере 1 929 936 руб. 71 коп., признал его правомерным исходя из ключевой ставки Банка России 11 % годовых, действующей с 01.01.2016, что не противоречит условиям договора: с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату; самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 не устанавливается (Указание Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У).

Конррасчет неустойки ответчиком не представлен, возражений в данной части исковых требований не заявлено.

По существу изложенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2016 по делу N А56-8791/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало