Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 13АП-22120/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2016 г.

Дело N А42-2536/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22120/2016) АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.07.2016 по делу N А42-2536/2016 (судья Камалова Е.С.), принятое

по иску АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278)

к МУП "Тиреберское управление ЖКК" (ОГРН 1105105000769)

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт" (далее - истец, АО "АтомЭнергоСбыт", гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Муниципального унитарного предприятия "Териберское управление жилищно-коммунальным комплексом" (далее - ответчик, МУП "ТУЖКК", потребитель) 201 677 рублей 70 копеек задолженности за потребленную электроэнергию за период январь 2016 - февраль 2016, 8 716 рублей 91 копейки договорной неустойки, неустойки по день фактического исполнения обязательств, а также 2 985 рублей 39 копеек процентов по денежному обязательству по состоянию на 22.04.2016.

Решением суда от 01.07.2016 с МУП "ТУЖКК" в пользу АО "АтомЭнергоСбыт" взысканы 201 677 рублей 70 копеек задолженности, 8 716 рублей 91 копейки неустойки с дальнейшим начислением неустойки, исходя из размера 2/225 ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ, от суммы основного долга, составляющей на день принятия решения 201 677 рублей 70 копеек, с 23.04.2016 до дня фактической уплаты денежных средств, а также 4 538 рублей 60 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов по денежному обязательству предъявленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истец в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, взыскать с ответчика в пользу истца проценты по денежному обязательству в сумме 2 985 рублей 39 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов по денежному обязательству, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат удовлетворению.

МУП "ТУЖКК" отзыв на апелляционную жалобу АО "АтомЭнергоСбыт" не представило.

17.11.2016 стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что в период январь 2016 - февраль 2016 истец, являясь гарантирующим поставщиком, на основании договора энергоснабжения N 511204874 от 26.06.2015 (далее - договор N 511204874) поставил ответчику (потребитель) электрическую энергию.

Пунктом 5.3. указанного договора определено, что окончательный расчет за потребленную электрическую энергию производится потребителем до 18 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде.

В пункте 5.7. данного договора согласовано, что в случае нарушение сроков платежей, предусмотренных пунктом 5.3. договора, потребитель обязан уплатить неустойку в виде пени. Размер пени указан в приложении N 5 к настоящему договору и рассчитывается за каждый день просрочки от суммы, суммы, подлежащей оплате в установленные договором сроки платежа.

Осуществив поставку электрической энергии, гарантирующий поставщик выставил потребителю для оплаты следующие счета-фактуры: N 511204874-006470 от 31.01.2016, N 511204874-016814 от 29.02.2016.

Ответчик своевременно счета не оплатил, в результате чего образовалась у МУП "ТУЖКК" 201 677 рублей 70 копеек задолженности.

Кроме того в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате электрической энергии АО "АтомЭнергоСбыт" в соответствии с пунктом 5.7. и приложения N 5 к договору N 511204874 произвело начисление 8 716 рублей 91 копейки пени, которые предъявило к взысканию.

На основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истец также предъявил к взысканию 2 985 рублей 39 копеек процентов по денежному обязательств.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению об удовлетворении заявленных исковых требований частично.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на необоснованность отказа суда первой инстанции во взыскании процентов по денежному обязательству согласно статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами.

Отказывая в удовлетворения требования о взыскании законных процентов, начисленных АО "АтомЭнергоСбыт" на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал, что к обязательствам, вытекающим из договора энергоснабжения, подлежат применению положения пункта 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено названным Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на начисление процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время в пункте 54 Постановления N 7 указано, что, в случае когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, в том числе поставленные через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется мера ответственности, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации или договором купли-продажи.

По мнению суда апелляционной инстанции, руководствуясь указанными выше нормами права и разъяснениями, приведенными в пунктах 53, 54 Постановления N 7, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленного требования о взыскании законных процентов, начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также апелляционным судом учтено, что в данном случае обязательство по поставке электрической энергии денежным не является.

В остальной части решение суда первой инстанции истцом не обжалуется.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.07.2016 по делу N А42-2536/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова