Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 13АП-23562/16

г. Санкт-Петербург

16 ноября 2016 г.

Дело N А21-3434/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Волков Д.А. - доверенность от 17.12.2015;

от ответчика (должника): Гаврилова И.М. - доверенность от 01.10.2016; Емельяненко Г.Г. - доверенность от 01.10.2016;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23562/2016) ООО "Светловский комбинат мясопродуктов" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.08.2016 по делу N А21-3434/2016 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

по заявлению Калининградской областной таможни

к ООО "Светловский комбинат мясопродуктов"

3-е лицо: ООО "ПРОДО Финанс"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Калининградская областная таможня (далее - Таможня) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Светловский комбинат мясопродуктов" (ОГРН 1023902093742, адрес: 238340, Калининградская область, г.Светлый, ул.Харьковская, далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 09.08.2016 заявление удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 336 444 руб. с конфискацией предмета административного нарушения - 1395 упаковок сосисок "Андреевские", изъятых на основании протоколов изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении N 10012000-834/2016 от 26.03.2016 и от 22.04.2016.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда от 09.08.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт, заменив наказания на предупреждение на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ, либо снизив размер штрафа на основании частей 3.3. и 3.4 статьи 4.1 КоАП РФ. В обоснование своей позиции Общество указывает на наличие следующих обстоятельств: содействие таможне при установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, признание вины Обществом, добровольное прекращение противоправного поведения, уничтожение неиспользованной продукции с товарным знаком "Андреевские", заключение 20.06.2016 договора на использование товарного знака "Андреевские" с правообладателем. Податель жалобы также отмечает, что он является субъектом среднего предпринимательства.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Таможни возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо - ООО "ПРОДО Финанс" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.03.2016 на таможенном посту Светлый Калининградской областной таможни ООО "Светловский Комбинат Мясопродуктов" подана в электронном виде декларация на товары (далее - ДТ) N 10012180/140316/0002983 для помещения под таможенную процедуру реимпорта (ИМ 60) товаров семи наименований (N N 1-7), произведенных в свободной (особой) экономической зоне (далее - СЭЗ) в Калининградской области (Заключение о статусе товара, произведенного в СЭЗ или на свободном складе, формы TTC N 6003111215 от 10.03.2016).

Согласно сведениям граф 14, 9 ДТ декларантом товара и лицом, ответственным за финансовое урегулирование, являлось ООО "Светловский комбинат мясопродуктов".

Товар следовал в адрес получателя ООО "С.К.М." (119619 РФ, г.Москва, ул. Производственная, д.11 СКЛАД) по международной товарно-транспортной накладной (СМЛ) 030 от 14.03.2016, накладной на внутреннее перемещение товаров, N 03ОТК от 10.03.2016. Место разгрузки груза: г. Москва.

В ходе таможенного досмотра (акт N 10012180/160316/000054) выявлен товар, маркированный обозначением "Андреевские", сходным до степени смешения с защищаемым товарным знаком по Свидетельству N 341665, а именно: товар, заявленный в ДТ под N 1: "колбасные изделия замороженные: сосиски "Андреевские" в в/у без ГМО, способ приготовления варёные. Производитель "СКМ" товарный знак "Андреевские", в количестве 1395 упаковок по 290 гр. (общий вес нетто 404.55 кг), код товара в соответствии с ЕТН ВЭД ТС 1601009900, страна происхождения Россия. Согласно акту таможенного досмотра на товаре N 1 также имелась маркировка: "Произведено: ООО "Светловский комбинат мясопродуктов"

18.03.2016 в Таможню от представителя ООО "ПРОДО Финанс" поступило заявление от 18.03.2016, согласно которому правообладателем товарного знака "Андреевские" является ООО "ПРОДО Финанс" в соответствии со свидетельствами N 341665. ООО "ПРОДО Финанс" заключен лицензионный договор на использование товарного знака "Андреевские" только с ООО "ПРОДО Менеджмент", которое, в свою очередь, заключило два сублицензионных договора с ОАО "Пермский мясокомбинат" и ОАО "Уфимский мясоконсервный комбинат". Какие-либо лицензионные договоры на право использования товарного знака "Андреевские" между правообладателем и Обществом не заключались.

По мнению правообладателя, словесное обозначение "Андреевские" является тождественным товарному знаку N 341665 "Андреевские", т.е. одинаковым во всех элементах, а при использовании на этикетке - ассоциируется с товарным знаком N 341665 "Андреевские", используемое обозначение и товарный знак сходные до степени смешения, несмотря на имеющиеся отличия

Усматривая достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, таможня определением от 28.03.2016 возбудила в отношении Общества дело N 1001200-834/2016 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Товар, явившийся предметом административного правонарушения (колбасные изделия замороженные: сосиски "Андреевские" в в/у без ГМО, способ приготовления варёные. Производитель "СКМ" в количестве 1392 упаковок по 290 г), изъят в соответствии со статьей 27.10 КоАП РФ (протокол изъятия от 26.03.2016) и передан на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Калининградской таможни по акту от 28.03.2016.

Определением от 31.03.2016 в отношении спорного товара назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено Экспертно-криминалистической службе - региональный филиал Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г.Калининград (далее - ЭКС), отобраны образцы товара на исследование - "сосиски Андреевские" в количестве 3 упаковок (протокол изъятия вещей и документов от 22.04.2016).

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 20.04.2016 014655, словесное обозначение "Андреевские", размещенное на товаре, упаковке товара и этикетках, является сходным до степени смешения с зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации товарным знаком N 341665, так как имеет фонетическое, графическое и смысловое сходство, ассоциируется с ним в целом. Рыночная стоимость товара составляла 67 288,80 руб.

По результатам административного расследования Таможней в отношении Общества составлен протокол N 1001200-834/2016 от 26.04.2016 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Калининградская областная таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, в связи с чем привлек его к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере пятикратной стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составило 336 444 руб., с конфискацией предмета административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Как указано в пункте 1 статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 приведенной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ определено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из логического толкования вышеприведенных норм следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в гражданский оборот (в том числе ввоз на территорию Российской Федерации) товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами (пункт 2 статьи 1229 ГК РФ).

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт незаконного использования товарного знака установлен Таможней и судом первой инстанции, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, Обществом по существу не оспаривается.

Доказательства того, что Обществом были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством требований в сфере охраны объектов интеллектуальной собственности в целях недопущения нарушения прав на охраняемый товарный знак, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, решение суда первой инстанции вынесено 09.08.2016 в пределах срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. Таким образом, процедура привлечения к административной ответственности и срок давности привлечения соблюдены.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, оснований для освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность Общества, привлечение впервые к административной ответственности, признание вины, устранение нарушения сразу после его выявления путем заключения лицензионного договора с правообладателем, суд апелляционной инстанции считает возможным изменить оспариваемое решение, заменив штраф на предупреждение.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП).

Обществом представлены сведения из реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 01.11.2016 N ЮЭ9965-16-442493, согласно которым Общество относится к категории средних предприятий и включено в указанный реестр 01.08.2016.

Учитывая, что общество впервые совершило правонарушение, отсутствуют обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, а именно, причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, не доказано и из материалов дела не следует причинение имущественного ущерба правообладателю, так как спорная продукция не была реализована, апелляционная коллегия полагает необходимым применить часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, заменив административный штраф на предупреждение.

В силу части 3 статьи 4.1.1 КоАП РФ в случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

Вместе с тем, товар, изъятый в ходе административного расследования, подлежит изъятию из оборота и уничтожению в установленном законном порядке, поскольку на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек срок годности товара, что подтверждено представителями ответчика в судебном заседании.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.08.2016 подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 09 августа 2016 года по делу N А21-3434/2016 изменить в части назначения наказания, заменив административный штраф в размере 336 444 руб. на предупреждение.

Товар, изъятый на основании протоколов изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении N 10012000-834/2016 от 26.03.2016 и от 22.04.2016, подлежит уничтожению в установленном законном порядке.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов