Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 13АП-19092/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

12 октября 2016 г.

Дело N А56-10842/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Шестаковой М.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: представитель Дворниченко А.А. по доверенности от 11.01.2016;

от ответчика: представитель Лобанов А.Ю. по доверенности N 1 от 22.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19092/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Сейм"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2016 по делу N А56-10842/2016(судья Шелема З.А.), принятое

по иску Закрытого акционерного общества "Гиртека логистикс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сейм"

о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество "Гиртека логистикс" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сейм" (далее - ответчик, податель жалобы) о взыскании 1 328 279 руб. 08 коп. задолженности (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью "Сейм" в пользу закрытого акционерного общества "Гиртека логистикс" взыскано 1 328 279 руб. 08 коп. задолженности и 26.282 руб. 79 коп. расходов по уплате госпошлины. При этом закрытому акционерному обществу "Гиртека логистикс" из федерального бюджета возвращено 817 руб. 21 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Дополнительным решением от 08.06.2016 по настоящему делу с общества с ограниченной ответственностью "Сейм" в пользу закрытого акционерного общества "Гиртека логистикс" взыскано 50 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Указанное решение и дополнительное решение обжалованы ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит указанные судебные акты изменить, снизив размер подлежащей взысканию задолженности до 1 057 261 руб. 99 коп., расходов на оплату услуг представителя до 25 000 руб. 00 коп. и отказав во взыскании государственной пошлины в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что истцом не представлены надлежащие доказательства оплаты госпошлины по иску, размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенным, а размер задолженности должен быть определен на дату выставления счета.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда и дополнительного решения проверены только в обжалуемой части (в части взысканной госпошлины по иску и представительских расходов, а также расчета суммы основного долга).

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, 04.01.2014 между истцом и ответчиком был заключён Договор на оказание комплексных логистических услуг N GLG-2014-0067 (далее - Договор), в рамках которого истцом была оказаны услуги на общую сумму 18082,92 Евро.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на исполнение истцом своих обязательств по договору, при отсутствии со стороны ответчика исполнения встречных обязательств по оплате оказанных услуг, в связи с чем задолженность в рублевом эквиваленте на дату вынесения решения (17.05.2016) составила 1 328 279 руб. 08 коп.

Суд первой инстанции, отклонив доводы ответчика о необходимости пересчета задолженности по курсу на дату выставления соответствующих счетов, признал исковые уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 309, 310, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса РФ.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом следующее.

Согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Таким образом, поскольку заключенный сторонами договор не содержит указаний на соответствующий курс Евро или дату его формирования, суд первой инстанции правомерно принял уточнение исковых требований, в соответствии с которым задолженность посчитана в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день принятия решения, что соответствует буквальному толкованию ст. 317 ГК РФ, при том, что ответчик указанную норму толкует неправильно.

Применительно к доводам подателя жалобы о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, апелляционный суд отмечает, что ответчик необходимость снижения взысканной суммы расходов надлежащим образом, то есть документально, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК не подтвердил, доказательств неразумности (чрезмерности) расходов, как это предусмотрено в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, не представил.

Доводы подателя жалобы о непредставлении истцом в материалы дела надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины и - как следствие - отсутствие оснований для ее взыскания с ответчика, также отклоняются апелляционным судом, поскольку государственная пошлина была уплачена представителем Закрытого акционерного общества "Гиртека логистикс" Дворниченко А.А. на основании доверенности (содержащей такое полномочие), что свидетельствует о надлежащем исполнении истцом своих процессуальных обязанностей и несении соответствующих расходов, которые суд на основании ст. 110 АПК РФ правомерно возложил на ответчика.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что несмотря на то, что первая инстанция не дала оценку дополнительному отзыву ответчика, это не повлияло на обоснованность принятого судебного акта по существу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение и дополнительное решение соответствующими нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2016 г. и дополнительное решение от 08.06.2016 г. по делу N А56-10842/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Сейм" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова В.Б. Слобожанина