Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 13АП-28250/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - надлежащее извещение - судебное решение - уважительная причина пропуска срока - упрощенное производство)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 13АП-28250/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

г. Санкт-Петербург

24 октября 2016 г.

Дело N А21-9549/2015

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Бизнес - Агро" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.02.2016 по делу N А21-9549/2015 (судья Талалас Е. А.), принятое

по иску ООО "СОЮЗБАЛТАГРО"

к ООО "Бизнес - Агро"

о взыскании денежных средств

установил:

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "Бизнес - Агро" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.02.2016 по делу N А21-9549/2015 с ходатайством о восстановлении срока обжалования судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 (далее - Постановление), исчисляя установленные частью 4 статьи 206 и частью 5 статьи 211 АПК РФ сроки на подачу апелляционной жалобы, необходимо учитывать, что датой принятия решения является дата его изготовления в полном объеме. Срок доставки решения не исключается из срока на обжалование.

В соответствии с положениями части 3 статьи 113 АПК РФ, в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с пунктом 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

В данном случае апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.02.2016 направлена в суд Ответчиком 23.09.2016, что подтверждается штампом почтового отделения. Срок подачи апелляционной жалобы истек 13.02.2016.

ООО "Бизнес - Агро" подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В качестве уважительной причины пропуска срока податель жалобы указывает неполучение копии судебного решения.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Аналогичная позиция изложена в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление Пленума N 99).

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, определение от 08.12.2015 о принятии искового заявления к производству, направленное Ответчику по адресу указанному в ЕГРЮЛ как место нахождения Ответчика, возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д.29).

При этом, согласно данным сайта почты России уведомление о прибытии судебной корреспонденции доставлено в адрес получателя дважды, что свидетельствует о соблюдении отделением почты правил доставки корреспонденции.

Таким образом, суд первой инстанции располагал сведениями о надлежащем извещении Ответчика о возбуждении искового производства.

Согласно данным сайта ВАС Российской Федерации определение суда первой инстанции от 08.12.2015 опубликовано 09.12.2015.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума N 99 при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Оценив приведенные в ходатайстве доводы о не извещении Ответчика о судебном процессе и признав их необоснованными и опровергающимися материалами дела, апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку Ответчик пропустил срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по причинам, не признанным апелляционным судом уважительными, жалоба подлежит возврату ее подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 121, 176, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "Бизнес - Агро" (регистрационный номер 13АП-28250/2016) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 9 листах и приложенные документы на 15 листах.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

О.В. Горбачева