Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 13АП-15555/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2017 г. N Ф07-13672/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

10 октября 2016 г.

Дело N А56-8272/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Горбачевой О.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца (заявителя): Иванов М.Б. - доверенность от 09.09.2016;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15555/2016) ОАО "Стройтрансгаз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2016 по делу N А56-8272/2016 (судья Семенова И.С.), принятое

по иску АО "Сосновоборэлектромонтаж"

к ОАО "Стройтрансгаз"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Сосновоборэлектромонтаж", место нахождения: 188540, Ленинградская область, г. Сосновый Бор, Копорское шоссе, д. 64, ОГРН 1024701760005 (далее - АО "СЭМ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с открытого акционерного общества "Стройтрансгаз", место нахождения: 125284, г. Москва, ул. Беговая, д. 3/1, ОГРН 1025700768950 (далее - ОАО "СТГ", ответчик) гарантийного удержания в размере 33 421 190,03 руб., задолженности в размере 4 493 961,56 руб., а также расходов по оплате услуг государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решением суда от 18.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, а также вернул встречное исковое заявление.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) 10.08.2009 был заключен договор строительного подряда N Г910736 по проекту строительства Юго-Западной ТЭЦ в г. Санкт-Петербурге, по условиям которого субподрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнить работы по строительству Юго-Западной теплоцентрали в г.Санкт-Петербурге, а генподрядчик - принять выполненные работы и оплатить их стоимость.

Стоимость работ по Договору в соответствии с пунктом 2 Дополнительного соглашения N 9 от 27.01.2012, составила 670 295 482,42 руб.

В соответствии с пунктом 4.2.1. договора оплата стоимости фактически выполненных и принятых генподрядчиком работ производится ежемесячно в течение 25 рабочих дней, следующих за днем подписания генподрядчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за вычетом гарантийной суммы в размере 5 % от стоимости выполненных работ.

Гарантийная сумма выплачивается субподрядчику в течение 10 календарных дней с момента представления субподрядчиком счета, выставленного по окончанию 12 месяцев с даты выполнения работ по договору (пункт 4.5 договора).

Во исполнение указанного договора и дополнительных соглашений к нему, истцом в соответствии с актами сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) N N 1-34 и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) NN 1-34 за период с 01.12 2009 по 28.02.2014 выполнены работы на общую сумму 668 776 751,62 руб.

Принятые ответчиком работы оплачены последним частично - в сумме 630 861 600,03 руб., за вычетом гарантийной суммы, согласно приложенному реестру оплат по договору N Г910736 от 10.08.2009 г и дополнительному соглашению N 1 от 19.11.2009.т

В связи с истечением двенадцатимесячного срока с даты выполнения работ по договору (последний акт сдачи-приемки выполненных работ подписан сторонами 28.02.2014) истец письмом от 02.07.2015 исх. N 01-06/1692 направил в адрес ответчика счет от 26.06.2015 N 28 на оплату гарантийной суммы в размере 33 421 190,03 руб., которое было получено последним 09.07.2015.

Этим же письмом истец также потребовал от ответчика оплатить задолженность за выполненные и принятые работы по договору в размере 4 493 961,56 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору, а также оставление без удовлетворения требований истца, изложенных в письме от 02.07.2015, послужили основанием для обращения АО "СЭМ" в суд с настоящим иском.

Признав требования истца обоснованными по праву и по размеру, суд удовлетворил заявленные требования. При этом суд отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Представленные в материалы дела акты выполненных работ по форме КС-2 подписаны сторонами без замечаний, скреплены печатями и подтверждают приемку ответчиком работ, выполненных истцом по Договору, на сумму 668 776 751,62 руб.

Доказательств, опровергающих сведения, отраженные в данных актах, ответчик не представил, как и не представил доказательств оплаты суммы задолженности по договору в размере 4 493 961,56 руб. и выплаты гарантийного удержания в размере 33 421 190,03 руб. в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании пункта 2 статьи 199 настоящего Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как усматривается из материалов дела, условиями заключенного договора (пункт 4.2.1) предусмотрено поэтапное выполнение работ, их ежемесячная сдача генподрядчику и ежемесячная оплата генподрядчиком принятого объема работ.

Таким образом, условиями договора предусмотрена оплата выполненных работ по частям. Следовательно, течение срока исковой давности в отношении каждой отдельной части начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть со следующего дня после истечения срока платежа по каждому из сданных этапов работ.

Настоящее исковое заявление поступило в суд 15.02.2016, что подтверждается входящим штампом арбитражного суда, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Между тем, согласно оцененному судом акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2014, представленному в материалы дела, подписанному между истцом и ответчиком, последним признана сумма задолженности в размере 38 335 048,69 руб.

Данный акт подписан со стороны ответчика представителем Калинкиной М.Г., действовавшей на основании доверенности, подпись которой заверена печатью ответчика.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спора) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По смыслу статьи 203 ГК РФ признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 43 от 29.09.2015) разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Аналогичные разъяснения содержались в действующем в спорный период пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Непосредственно, акт сверки заверен печатью ответчика, право распоряжения которой не может быть предоставлено любому работнику, подлинность оттиска печати ответчиком не оспорена, заявление о фальсификации или ходатайство о проведении экспертизы в целях проверки подписи и печати, выполненных на акте, ответчиком не заявлено.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ совокупность доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подписании акта сверки надлежащим лицом, что свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности.

Поскольку, с учетом данного установленного судом обстоятельства, срок исковой давности по заявленным АО "СЭМ" требованиям пропущен не был, то суд правомерно взыскал с ответчика 33 421 190,03 руб., составляющих сумму гарантийного удержания и 4 493 961,56 руб. задолженности.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о неправомерном возвращении судом первой инстанции встречного искового заявления ОАО "Стройтрансгаз" о взыскании денежных средств с АО "СЭМ". Как следует из материалов дела. Встречное исковое заявление было подано ОАО "Стройтрансгаз" 12.04.2016 и возвращено определением суда первой инстанции от 14.04.2016, в связи с подачей встречного иска за один день до даты судебного заседания. Указанное определение суда ОАО "Стройтрансгаз" в установленном АПК РФ порядке обжаловано не было.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2016 по делу N А56-8272/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

О.В. Горбачева М.Л. Згурская