Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 13АП-19366/16

г. Санкт-Петербург

02 ноября 2016 г.

Дело N А56-23121/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лущаев С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Яцук Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19366/2016) ООО "Юридический Автомобильный Центр 2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2016 по делу N А56-23121/2016 (судья Клиницкая О.В.), принятое

по иску ООО "Юридический Автомобильный Центр 2"

к ПАО "Росгосстрах"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридический Автомобильный Центр 2" (далее - ООО "Юридический Автомобильный Центр 2", Истец) (ОГРН 1147847217308, ИНН 7839498213) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Публичному акционерному обществу "Росгосстрах" (далее - ПАО "Росгосстрах", Ответчик) (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 27 888 руб. законной неустойки за период с 17.02.2016 по 29.03.2016, 8 400 руб. финансовой санкции за период с 17.02.2016 по 29.03.2016, а также судебных расходов в размере 25 000 руб. на оплату юридических услуг.

Решением суда от 07.06.2016 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Юридический Автомобильный Центр 2" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.01.2016 в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием 3-х транспортных средств, а именно: автомобиля марки ПАЗ, регистрационный знак В062ЕВ178, под управлением водителя Маматкулова Ж.С., автомобиля марки Мазда, регистрационный номер Р157СВ47, под управлением водителя Карабулиной Т.М., и автомобиля марки КАМАЗ, регистрационный номер В421АХ178, под управлением водителя Зайцева И.А.

Согласно оформленным ОГИБДД ГУ МВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга документам ДТП произошло в результате нарушения водителем Маматкуловым Ж.С. пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ).

В действиях водителей Карабулиной Т.М. и Зайцева И.А. нарушений ПДД РФ не установлено.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Маматкулова Ж.С. была застрахована Ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО), полис N ЕЕЕ 0359263968.

В результате ДТП автомобиль Мазда, регистрационный номер Р157СВ47, принадлежащий Карабулиной Т.М., получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП формы N 154, в связи с чем у Карабулиной Т.М. возникли убытки.

15.01.2016 Истец заключил с ООО "Перспектива" договор N СПБ-000614-У на проведение независимой технической экспертизы, согласно которому ООО "Перспектива" обязалось передать Истцу результаты письменного экспертного заключения ТС в рамках ОСАГО не позднее 5 рабочих дней со дня, следующего за днем осмотра.

В тот же день 15.01.2016 ООО "Перспектива" был произведен осмотр поврежденного транспортного средства Мазда, которым были зафиксированы повреждения задней части автомобиля, отметки о невозможности использования автомобиля в дорожном движении акт не содержит.

По результатам осмотра был составлен акт осмотра N СПБ-000614-У от 15.01.2016.

26.01.2016 между потерпевшей Карабулиной Т.М. (цедент) и Истцом (цессионарий) был заключен договор об уступке прав требования N 456 (далее - Договор цессии), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования с Ответчика (должника) убытков, явившихся следствием ДТП, произошедшего 12.01.2016.

27.01.2016 Истец обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения без приложения документов в подтверждение размера ущерба, акта осмотра автомобиля от 15.01.2016.

Письмом от 29.01.2016, а также повторно 02.02.2016 Ответчик отказал Истцу в выплате страхового возмещения, уведомив Истца о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр Ответчику.

22.03.2013 Истец вручил Ответчику (вх.N 12872) претензию N 456-П от 21.03.2016 с приложением экспертного заключения N СПБ-000614-У от 25.02.2016, выполненного ООО "Перспектива", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мазда составила исходя из стоимости запасных частей из электронных баз данных (единых справочников РСА) с учетом износа заменяемых деталей 56 400 руб., а также компенсировать расходы по оплате услуг экспертной организации в сумме 10 000 руб., оплаченных Истцом платежным поручением N 5 от 21.03.2016.

30.03.2016 Ответчик перечислил Истцу платежным поручением N 226 от 30.03.2016 страховую выплату в сумме 66 400 руб., в том числе 56 400 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, 10 000 руб. расходов по проведению экспертизы.

Истец, полагая, что Ответчиком были нарушены сроки для осуществления страховой выплаты, обратился в суд с иском о взыскании неустойки и финансовой санкции за период с 17.02.2016 по 29.03.2016.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Материалами дела подтверждается факт заключения письменного договора уступки права требования между Истцом и потерпевшим в пределах прав, имевшихся у потерпевшего на момент передачи прав (ст.382 ГК РФ).

Факт ДТП, факт наступления гражданской ответственности водителя Маматкулова Ж.С., а также факт повреждения в результате ДТП автомобиля Мазда, регистрационный номер Р157СВ47, принадлежащего Карабулиной Т.М. и выплаты Истцу страхового возмещения Ответчиком в размере 66 400 руб. подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения.

К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

Материалами дела установлено, что до заключения договора цессии N 456 от 26.01.2016 Карабулиной Т.М. обязанность по предоставлению документов (заявления о страховой выплате) и предоставлению поврежденного имущества на осмотр Ответчику исполнена не была.

При этом, 27.01.2016 Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховой выплате без приложения акта осмотра поврежденного имущества N СПБ-000614-У от 15.01.2016, а также без предоставления на осмотр поврежденного имущества.

Таким образом, с 27.01.2016 на стороне Истца возникла обязанность по предоставлению полного комплекта документов, в том числе предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр Ответчику.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения Истцом обязанности по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр Ответчику.

Как правильно установил суд первой инстанции, представленное в материалы дела заявление Карабулиной Т.М. Истцу от 03.02.2016 подтверждает только лишь факт нахождения автомобиля Мазда, регистрационный номер Р157СВ47, в неизвестное время 01.02.2016 на парковке Ответчика, однако не подтверждает того, что Карабулина Т.М. обращалась к Ответчику с предложением осмотреть автомобиль и Ответчик отказал в осмотре автомобиля.

Также в материалы дела не представлены доказательства того, что Карабулина Т.М. действовала от имени и по поручению Истца, поскольку ранее Карабулина Т.М. с заявлением о страховой выплате не обращалась, права и обязанности перешли к Истцу на основании договора цессии, в связи с чем нельзя признать исполненной Истцом обязанность по предоставлению поврежденного имущества на осмотр.

В соответствии с п. 10. ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3.11 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Таким образом, в отличие от предыдущей редакции Закона об ОСАГО и Правил ОСАГО обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр возложена на потерпевшего.

Обязанность провести осмотр или организовать независимую экспертизу возникает на стороне страховщика только после того, как потерпевший обратиться с заявлением о страховой выплате и представит поврежденное имущество на осмотр по месту нахождения страховщика, либо в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), то по месту нахождения поврежденного имущества (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Материалами дела установлено, что Истец самостоятельно организовал проведение осмотра и оценки в ООО "Перспектива", а именно осмотр был произведен 15.01.2016, экспертное заключение составлено 25.02.2016.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что Ответчик не согласовал дату и время осмотра и неисполнение этой обязанности повлекло нарушение сроков осуществления страховой выплаты.

Указанному доводу истца уже была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

В материалы дела представлены уведомления Ответчика от 29.01.2016 и от 02.02.2016 с предложением представить поврежденное транспортное средство на осмотр, однако доказательств того, что Истец предпринимал действия по согласованию таких дат и времени осмотра с Ответчиком в материалы дела не представлены.

Поскольку Истец 22.03.2016 предоставил Ответчику экспертное заключение ООО "Перспектива" N СПБ-000614-У от 25.02.2016 с приложением документов по его оплате, суд пришел к верному выводу о том, что Истцом обязанность по предоставлению полного комплекта документов, необходимого для осуществления страховой выплаты, была исполнена 22.03.2016, в связи с чем с указанной даты надлежит исчислять начало течения 20-дневного срока осуществления страховой выплаты в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Поскольку Ответчиком 30.03.2016, т.е. в пределах срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, была осуществлена выплата страхового возмещения в полном объеме в сумме 66 400 руб. на основании представленного Истцом экспертного заключения ООО "Перспектива", суд сделал обоснованный вывод о том, что просрочка исполнения обязанности на стороне Ответчика отсутствует.

В данном случае, судом установлено, что действия Истца по непредставлению акта осмотра поврежденного автомобиля N СПБ-000614-У от 15.01.2016, которым Истец располагал на момент обращения с заявлением о страховой выплате, а также не представление поврежденного транспортного средства на осмотр Ответчику, исключили возможность последнего определить размер страховой выплаты и исполнить обязанность по договору ОСАГО, при наличии в материалах дела доказательств того, что Ответчик предпринимал неоднократные попытки организовать осмотр поврежденного имущества. Кроме того, действия Истца по несвоевременному представлению экспертного заключения ООО "Перспектива" N СПБ-000614-У от 25.02.2016, а именно только 22.03.2016, свидетельствуют о том, что Истец злоупотребляет своими правами, в связи с чем, в удовлетворении требований Истца судом правомерно отказано.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки.

Суд также обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании финансовой санкции, поскольку материалами дела подтверждается факт направления в пределах срока, установленного п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в адрес Истца отказа в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2016 по делу N А56-23121/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.В. Лущаев